Решение по делу № 33-3338/2023 от 11.09.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                   Дело № 2-2065/2023

                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                 № 33-3338/2023

                                                                                                 (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     19 октября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевской О. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу          по иску Царевской О. А. к Департаменту                                       по имущественным и земельным отношениям <адрес>                            о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Царевская О.А. обратилась с иском в суд к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, мотивируя тем, что ей на основании распоряжения органа приватизации принадлежит                      17/50 долей в праве на жилую комнату № в <адрес> в <адрес>. Истец желает зарегистрировать право собственности на комнату. Однако, Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя отказывает истцу в регистрации права на комнату. В связи с изложенным, Царевская просит суд признать за ней право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на указанную комнату (л.д. 7).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, заменён                       на Департамент по имущественным и земельным отношениям                                     <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра                     <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 64).

          Решением Ленинского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-87).

Царевская О.А. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается, что суд не учёл,                           что заключить соглашение о распределении долей между собственниками помещений в квартире не представляется возможным, так как место нахождение других собственников помещений неизвестно (л.д. 91).

           В судебном заседании истец Царевская О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

           Представитель ответчика Департамента по имущественным                    и земельным отношениям <адрес>, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>               в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

          Судебной коллегией принято решение о проведение заседания при указанной явке.

           Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Царевской О.А. согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» принадлежат 17/50 долей квартиры по <адрес>                            в <адрес>, в этом же свидетельстве указано, что «17/50 долей <адрес> относится: жилая комната 7-9 пл. 17.4 кв.м.» (л.д. 10).

           Как следует из нотариально удостоверенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другие доли в <адрес> 19/50 соответствуют комнатам 7-6 и 7-10 и принадлежат Ревуку О.П.                                  и Терновой Х.К. (л.д. 48-49, 51-52).

           Согласно уведомлению Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ,                    Царевской О.А. отказано в регистрации права собственности на комнату                по причине отсутствия соглашения о распределение долей в квартире. В этом же уведомлении Севреестр указал, что невозможна одновременная регистрация права общей долевой собственности на квартиру и на часть этой квартиры (комнаты в ней) (л.д. 95).

           Отказывая в иске о признании права собственности на комнату     и возложении обязанности по её регистрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия между собственниками квартиры соглашения о распределении долей в праве на квартиру.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

           Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

                     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества                      (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

                       В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-64-КЙ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

                        В рассматриваемом случае требования истца фактически сводятся к выделу в натуре 17/50 долей в праве на коммунальную квартиру                 и признании права собственности на выделенную долю в виде комнаты 7-9.

                        Вместе с тем, такое требование может быть предъявлено                      не иначе как к другим сособственникам квартиры.

                        Кроме того, истец не лишён возможности в соответствии                      с п. 1 ст. 252 ГК РФ заключить с другими собственниками соглашение                          о разделе (выделе) доли в натуре, либо, если это по каким-либо причинам невозможно, требовать выдела доли в натуре и признания права собственности на комнату в судебном порядке путём предъявления соответствующего иска к сособственникам квартиры.

                       Требования Царевской в текущей редакции, заявленные                        к Департаменту по имущественным и земельным отношениям                                     <адрес>, не соответствуют характеру правоотношений, который обычно имеет место в споре между собственниками одного объекта недвижимости по поводу выдела в натуре долей в праве собственности                   на этот объект.

                       Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

                       Довод Царевской о невозможности заключить соглашение между собственниками по причине неизвестности их местонахождения,                                не влечёт удовлетворение требований, поскольку истец избрал неверный способ защиты и неправильно определил круг ответчиков.

          Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Ленинского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Царевской О. А., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Жиляева О.И.

Судьи                                                       Горбов Б.В.

                                                                                                           Балацкий Е.В.