Решение по делу № 8Г-21138/2021 [88-1784/2022 - (88-21233/2021)] от 10.12.2021

№ 88-1784/2022

86RS0005-01-2021-000186-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Ишимова И.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по исковому заявлению прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о возмещении вреда, причиненного загрязнением участка лесного фонда,

по кассационным жалобам администрации Сургутского района, муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения представителя администрации Сургутского района – Магомедовой С.М., представителя муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – Хусиханова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Потапченко А.Е. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Сургутского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район) о взыскании солидарно с ответчиков в доход государства ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1,9325 га в размере 60869854 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года с администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район солидарно в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, взыскано 40655611,60 руб. В удовлетворении иска прокурора в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, увеличена сумма солидарного взыскания с администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район с 40655611,60 руб. до 60869854 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Сургутского района просит отменить указанные выше судебные акты. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о возложении ответственности за причиненный вред на администрацию, поскольку заключенным с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район договором именно на последнего возложена ответственность за вред, причиненный по вине предприятия. Указывается, что положения ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не подлежали применению по настоящему делу, так как вред не был причинен какому-либо физическому или юридическому лицу либо окружающей среде. В жалобе выражена позиция о том, что прокуратурой не представлено доказательств наличия в настоящее время загрязнения земельного участка лесного фонда и невозможности полного устранения негативных последствий. Напротив, ответчиками представлены доказательства проведения полного комплекса восстановительных работ, приведении нарушенного лесного участка в полное соответствие с требованиями природоохранного законодательства и возможности его использования по назначению. При этом суды не приняли во внимание доводы ответчиков о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет наличия или отсутствия загрязнения после проведенных восстановительных работ. Также в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы относительно восстановления нарушенного лесного участка, не указал, какие именно доказательства не позволяют зачесть сумму, потраченную на восстановительные работы, в счет возмещения ущерба. Обращено внимание на недопустимость взыскания ущерба с муниципального образования за счет его казны в его же доход в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации. Отмечено, что возложение на ответчиков обязанности помимо восстановления состояния нарушенного лесного участка возместить ущерб в денежной форме представляет собой повышенную меру гражданско-правовой ответственности, не предусмотренную законом.

В возражениях прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район также поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Предприятие в жалобе указывает, что судами оставлены без надлежащей оценки доводы о том, что внеплановая выездная проверка была проведена с существенными нарушениями закона, а именно без согласования с прокуратурой, с составлением акта проверки до получения экспертного заключения о результатах исследования отобранной пробы почвы, с нарушением срока проведения проверки. Также судами не дана надлежащая оценка тому, что превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы не подтверждает причинение вреда лесному фонду и исключает обязанность для его компенсации. По мнению заявителя, юридические лица несут ответственность только за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного ей вреда. При этом факт превышения показателей концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы не свидетельствует о превышении нормативов допустимого воздействия на почву и причиненного ей вреду, а также о превышении предельно допустимой концентрации химических веществ в почве и максимального норматива допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в лесных почвах. Таким образом, заявитель утверждает, что несмотря на попадание канализационных стоков на лесной участок, вред лесным почвам, подлежащий возмещению в силу требований п. 3 ст. 21 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не причинен. Полагает необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт нахождения на почвах загрязняющих веществ предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, которые бы позволили зачесть затраты, понесенные на устранение последствий затопления лесного участка сточными водами. Полагает, что судами взысканием денежной суммы возложена двойная мера ответственности на ответчиков, поскольку вред окружающей среде был полностью устранен работами по приведению лесного участка в первоначальное положение. В связи с тем, что данные работы не являлись рекультивационными у ответчиков отсутствовала обязанность по сдаче данных работ уполномоченному государственному органу.

В дополнении к кассационной жалобе МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, ссылаясь на судебную практику, повторно обращает внимание на недопустимость привлечения к двойной ответственности путем взыскания ущерба при условии того, что вред окружающей среде полностью устранен. Настаивает на полном восстановлении лесного участка в результате проведения восстановительных работ. Повторно указывает на допущенные судами нарушения, отраженные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Природнадзор Югры), ООО «Эконадзор» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Сургутского района является собственником сетей водоотведения д. Русскинская.

В ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства прокуратурой Сургутского района установлено, что в июле 2018 года Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры выявлен факт загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО – Югры, площадью 1,9325 га.

Земельный участок подтоплен канализационными стоками при разливе из сетей, принадлежащих на праве собственности администрации Сургутского района, обслуживаемых МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район.

В рамках проведенной Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры проверки загрязненного лесного участка специалистом ЗАО «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» произведен отбор проб почвы. Согласно заключению концентрация загрязняющих веществ (нитраты, сульфаты, фосфаты, хлориды, нефтепродукты) в пробе почвы с участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО – Югры, превышает фоновые значения в 1,1-11 раз.

Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 31 августа 2018 года МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ за загрязнение сточными водами указанного выше участка, с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненный загрязнением участка лесного фонда, составляет 60869854 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате деятельности МУП «ТО УТВиВ № 1» произошло загрязнение почвы лесного участка. Установив совместное причинение ответчиками вреда окружающей среде, поскольку администрация Сургутского района, как лицо, ответственное за организацию водоотведения на территории муниципального района и собственник системы водоотведения, также несет ответственность за причиненный вред, суд пришел к выводу о необходимости возложения на них солидарной обязанности по возмещению такого вреда, определив размер ущерба за вычетом суммы затрат, понесенных ответчиками по устранению вреда в размере 20214242,40 руб. При этом суд не признал, что проведенные ответчиками работы подтверждают полное возмещение причиненного экологического вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод районного суда о том, что совместными действиями ответчиков причинен вред окружающей среде. В то же время, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, 09 февраля 2016 года № 225-О, а также невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного лесному участку, в том числе почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным произведенный районным судом зачет понесенных ответчиками затрат по устранению вреда в сумме 20214242,40 руб., поскольку проведенные работы по устранению загрязнения в силу природных особенностей сами по себе не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 51 названного Закона устанавливает запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 75 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В то же время в силу п. 3 ст. 77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пп. 13, 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом следует учитывать положения п. 2.1 ст. 78 Закона о защите окружающей среды, который предусматривает, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При рассмотрении дела ответчики указывали, что администрацией Сургутского района проведены восстановительные работы по освобождению земельного участка от загрязнения отходами на сумму 20214242,40 руб.

В действующей на момент заявленных ответчиками работ Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (п. 12).

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики (п. 13).

Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 5 названных Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В порядке п. 8 указанных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а представляет собой лишь средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, в качестве доказательств выполнения восстановительных работ, приведения нарушенного лесного участка в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и возможности его использования по назначению ответчиками в материалы дела представлены копия муниципального контракта от 12 сентября 2019 года, заключенного МУП «Сургутрайторф» МО СР и ООО «ЭКОНАДЗОР», на выполнение восстановительных работ по освобождению земельного участка от загрязнения территории отходами, копия проекта производства работ, копия справки ООО «ЭКОНАДЗОР», копии актов приемки выполненных работ, копия заключения о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ, фотоматериалы и другие документы.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск полностью, не учел затраты ответчиков по восстановлению лесного участка. При этом суд, ограничившись формальным указанием на отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы учесть такие затраты, фактически не дал какой-либо правовой оценки представленным ответчиками доказательствам на предмет подтверждения ими обоснованности и разумности понесенных затрат по устранению причиненного вреда, соотношения данных затрат и заявленных прокурором убытков, и с учетом этого возможности и правомерности возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб сверх, понесенных ими затрат.

Без установления указанных выше обстоятельств, взыскание с ответчиков в полном объеме убытков, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, которым утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесному участку ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда, нельзя признать соответствующим положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, способствующим целям и функциям юридической ответственности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

В силу приведенных положений в случае невозможности судом самостоятельно принять решение относительно допустимости представленных ответчиками документов в качестве доказательств разумности и обоснованности понесенных ими затрат по устранению причиненного ущерба лесному участку по делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы могут требовать специальных познаний.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, согласно которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесному участку, исходили из того, что администрация Сургутского района, как лицо, ответственное за организацию водоотведения на территории муниципального района и собственник системы водоотведения, также несет ответственность за причиненный вред наряду с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, соответственно, вред причинен совместно.

Однако само себе наличие в собственности администрации Сургутского района системы водоотведения, как лица, ответственного за организацию водоотведения на территории муниципального района, без установления приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 юридически значимых обстоятельств не может считаться достаточным для вывода о совместном причинении вреда.

При этом следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 225-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Закон об охране окружающей среды введена ст. 78.1 «Особенности возмещения вреда окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов», в п. 1 которой установлено, что при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.

Несмотря на то, что данная правовая норма не действовала на момент причинения вреда, в ней отражен принцип персональной ответственности в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованно, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи