Решение по делу № 22-557/2024 от 26.02.2024

Судья: Саитова Е.А. Дело № 22-557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Иродовой Е.А., Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием государственного обвинителя Поздеевой Е.А.,

осужденной Сенаторовой Н.А.,

защитника - адвоката Козина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Сенаторовой Н.А. и адвоката Шмидт Е.О. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, которым

СЕНАТОРОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 июня 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Сенаторовой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде - 6 688 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, образец крови Сенаторовой Н.А., лоскут марли размером 4,0х4,3см, лоскут марли размером 3,5х4,2см, лоскут марли размером 4,0х5,5см, лоскут марли размером 3,8х4,2см, лоскут марли размером 3,4х5,0см, лоскут марли размером 2,8х4,0см, простынь, пододеяльник, халат махровый с поясом, женский халат, две стеклянные бутылки из-под водки «Мороша лесная» емкостью 0,5л, две стеклянные стопки – постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Redmi» модель М1908C3KG IMEII <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты> – постановлено возвратить Сенаторовой Н.А. или ее доверенному лицу.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., прокурора Поздееву Е.А. в поддержание представления, осужденную Сенаторову Н.А. и адвоката Козина М.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенаторова Н.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Сенаторова Н.А. вину признала частично.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Сенаторова Н.А. 27.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении по своему месту жительства по <адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО1 на бытовой почве, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, связанного с происходившим между ними конфликтом, имея умысел на совершение убийства ФИО1., взяла находившийся в помещении кухни кухонный нож, после чего умышленно с целью причинения смерти последнему прошла в комнату, где на диване лежал ФИО1 Сенаторова Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла клинком этого ножа один удар в область живота ФИО1., предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично.

Своими преступными действиями Сенаторова Н.А. причинила ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки слева в верхнем отделе, проникающую в брюшную полость с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени. Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому.

Причиненная ФИО1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной его смерти и по этому признаку в соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, она относится к тяжкому вреду здоровью.

В результате полученного ранения, не смотря на оказанную квалифицированную помощь, 27.06.2022 в 20 часов 10 минут ФИО1 умер в машине скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» по <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что суд, указывая конкретную цель действий подсудимой – причинение смерти потерпевшему, в то же время ссылается на наличие у Сенаторовой Н.А. косвенного умысла на совершение убийства. При этом в предъявленном обвинении указано, что Сенаторова Н.А., имея умысел на убийство, взяла кухонный нож, с целью причинения смерти потерпевшему прошла в комнату, где, продолжая преступные действия, направленные на причинение смерти, нанесла удар ножом, т.е. указанная формулировка позволяет сделать однозначный вывод о наличии у осужденной прямого умысла на убийство.

Приходит к выводу, что приговор содержит существенные противоречия в описании преступного деяния и определении формы вины Сенаторовой Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сенаторовой Н.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

Указывает, что Сенаторова Н.А. неоднократно заявляла, что она не хотела убивать мужа, доказательств, опровергающих эти показания, не имеется. Также защитник считает, что факт нанесения одного удара ножом в область жизненно-важных органов сам по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти другому человеку. Так как удар ножом ФИО1 Сенаторова Н.А. нанесла в живот, то длина раневого канала 12,5 см. не свидетельствует о том, что этот удар был нанесен со значительной силой. Кроме того, Сенаторова Н.А. нож взяла для того, чтобы защититься от возможной агрессии мужа, момент нанесения удара она не помнит, после нанесения удара ножом Сенаторова Н.А. прекратила действия по причинению телесных повреждений, хотя возможность продолжить такие действия у нее была, и стала принимать меры по оказанию медицинской помощи ФИО1. Таким образом, Сенаторова Н.А. не желала смерти ФИО1. и не предвидела возможность ее наступления, ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Сенаторова Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить выводы суда о критическом отношении к ее показаниям о состоянии алкогольного опьянения, показания ФИО2 и ФИО1 на основании ч.3 ст.14 УПК РФ «признать в ее пользу», установить время совершения преступления с 19-00 час. до 19-06 час. 27.06.2022 года, зачесть в общий срок наказания 27.06.2022 года.

Указывает, что она не хотела убивать ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел поведение ФИО1., их взаимоотношения, в том числе неоднократное применение ФИО1 к ней насилия. Обращает внимание на то, что нож взяла для того, чтобы защититься от возможной агрессии мужа. Выводы суда первой инстанции о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 она находилась в состоянии опьянения, а также о том, что она не просила ФИО2 оказать медицинскую помощь ФИО1 считает необоснованными. Ссылается на то, что конфликт между ней и ФИО1. длился с 19 час. 1 мин. до 19 час. 6 мин., в связи с чем, в приговоре неправильно указано время совершения преступления - с 18 час. 30 мин. до 19 час. 8 мин. Указывает, что по подозрению в совершении преступления она была задержана 27.06.2022 года, а не 28.06.2022 года, в связи с чем, полагает, что 27.06.2023 года подлежит зачету в срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сенаторовой Н.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено совершение Сенаторовой Н.А. преступления при следующих обстоятельствах.

Сенаторова Н.А. 27.06.2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 8 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении по своему месту жительства по <адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО1 на бытовой почве, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, связанного с происходившим между ними конфликтом, имея умысел на совершение убийства ФИО1., взяла находившийся в помещении кухни кухонный нож, после чего умышленно с целью причинения смерти последнему прошла в комнату, где на диване лежал ФИО1 Сенаторова Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла клинком этого ножа один удар в область живота ФИО1.

Своими преступными действиями Сенаторова Н.А. причинила ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки слева в верхнем отделе, проникающую в брюшную полость с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени. Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому.

Причиненная ФИО1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени повлекла за собой развитие угрожающего для жизни состояния – массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной его смерти, и по этому признаку, в соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, относится к тяжкому вреду здоровью.

В результате полученного ранения, не смотря на оказанную квалифицированную помощь, 27.06.2022 года в 20 часов 10 минут ФИО1 умер в машине скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» по <адрес>.

Осужденная Сенаторова Н.А. вину признала частично и пояснила, что нанесла ФИО1 удар ножом, однако умысла на его убийство не имела, ее действия подлежат квалифиции по ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО1 являлся ее мужем, прожили совместно 17 лет, из них 15 лет состояли в браке, проживали вдвоем, детей не имели, иногда употребляли алкоголь, делали это обычно вместе. ФИО1 выпивал по литру пива ежедневно, она кодировалась от алкогольной зависимости, последний раз в 2021 году, в 2022 году действие кодирования закончилось. В течение 2022 года она работала на швейной фабрике в г.Ярославль, в июне 2022 года устроилась на работу на швейную фабрику в пос. Волга, успела там отработать одну неделю до случившегося. ФИО1 работал водителем автомашины на развозке хлеба в Некоузском РАЙПО, уходил на работу рано, около 14 часов всегда был дома. ФИО1 систематически наносил ей побои, впервые это случилось после двух лет совместного проживания, тогда избивал в течение трех суток, ей пришлось уехать из дома в Чапаевск к тетке, но потом она вернулась. ФИО1 наносил побои, когда был в состоянии алкогольного опьянения, впадал в безумие, начинались приступы агрессии, в этих случаях она убегала из дома, для побоев достаточно было любой мелочи. В трезвом состоянии ФИО1 был хорошим человеком, финансовое положение семьи было хорошим, имели машину, лодку, вместе проводили досуг, ездили на природу, на рыбалку, алкоголь там употребляли умеренно. Второй раз ФИО1 сильно ее избил около пяти лет назад, ей снова пришлось уехать в Чапаевск. ФИО1 никогда не извинялся за побои, раньше состоял на учете у врача-нарколога, были проблемы со сменой водительского удостоверения из-за этого. Конфликты между ними происходили не редко, нанесение побоев приобрело характер обычной модели поведения их семьи, в правоохранительные органы по поводу нанесенных ей мужем побоев она никогда не обращалась, потому что ранее, проживая с родителями и наблюдая, как отец безнаказанно бьет мать, а при ее обращениях в полицию снова избивает, поняла, что обращение в правоохранительные органы ей не поможет. 24 июня 2022 года она и ФИО1 уехали вместе отдыхать на реку, 26 июня утром вернулись. Еще на реке ФИО1. был злой, раздражительный, с реки поехали в больницу поставить отметку, он был там почти час. Заехали в Бристоль. Дома ФИО1 стал пить водку, она не стала с ним пить, он разозлился, она вышла покурить в подъезд, услышала, что он закрыл дверь. Вышел сосед ФИО3, предложил ей выпить. Она и ФИО3 пошли к нему в соседний подъезд. Пришел ФИО4, принес ему водку. Она позвонила ФИО1, он тоже пришел к ФИО3. Она выпила две стопки и ушла домой, а вечером пошла к ФИО3 за зажигалкой, которую у него оставила. ФИО3 попросил сходить и купить бутылку водки. Она сходила, купила ему бутылку, сидела у него в квартире на диване. Зашел ФИО1, схватил ее за волосы, дал пощечину, как-то обозвал и ушел. Через пять минут, примерно около 20:00 часов, она тоже ушла домой, всю ночь просидела в кресле. Ночью ФИО1 уехал на работу. Она уехала на работу в 5 часов утра 27.06.2022 года. После работы приехала домой примерно в 15 часов. ФИО1 был дома, у него была не допита водка, они выпили. Он попросил сходить купить еще водки, она сходила в магазин, купила водки. Они с ФИО1 разделись, имея намерение вступить в интимный контакт, однако ФИО1 не смог, она ушла на кухню, начала готовить. Конфликт между ними возник около 19:00 часов, когда начались новости, она что-то сказала про Украину, ФИО1 схватил ее за волосы, ударил в поддых 2 раза, как уже делал ранее, и сказал, чтобы она уходила к матери, за волосы вытащил ее в коридор, при этом она была полностью раздета. Когда она находилась у двери, ФИО1 ударил ее в лоб, она попыталась открыть дверь, ведущую в подъезд, чтобы убежать, он прихлопнул ей палец этой дверью, после чего развернулся и ушел в комнату. Палец у нее был пробит до кости, она пошла в ванную смыть кровь. Других телесных повреждений от ударов ФИО1 у нее не образовалось. Она решила, что ей нужно одеться и забрать телефон, пошла в комнату, проходила через кухню, там взяла нож, чтобы защититься от возможной агрессии мужа. ФИО1 полулежал в комнате на застеленном диване, под головой у него было две подушки. Она подошла забрать телефон, который был подключен к зарядному устройству, чтобы его взять, нужно было перегнуться через ФИО1. Момент нанесения удара она не помнит, нож был в правой ее руке, но как его держала, не помнит, хватал ли муж ее за руку, не помнит. После нанесения удара не могла понять, насколько серьезна рана, увидела рану в верхней части его живота, из которой сильно потекла кровь, куда дела нож, не помнит. ФИО1 сказал «что ты наделала». Она хотела звонить в скорую помощь, но ФИО1. сказал, что не нужно звонить, потому что ее сразу заберут. Она зажала рану у мужа пододеяльником, надела халат и побежала к соседке ФИО2 в ее квартиру, потому что та является медицинским работником, сказала ей, что порезала мужа, та посоветовала вызвать скорую помощь, на просьбу о помощи ответила отказом, после чего она вернулась домой, стала звонить в скорую помощь, хотела одеть на ФИО1 трусы, однако он отказался, сказал, что хочет в туалет, встал, она его удержать не смогла, ФИО1 упал на пол, снова начал вставать, сделал несколько шагов, упал снова. Ждали скорую помощь, она снова звонила туда, выходила на лестницу смотреть скорую помощь, не понимая, почему их так долго нет, если больница на расстоянии 100 метров от дома и машина уже выехала. Она могла закурить, так как давно курит. Выходя на лестницу, видела ФИО2 у дома, та сидела на скамейке вместе с соседкой ФИО5. Она сказала ФИО2, что скорая помощь долго не едет, больше с ней не разговаривала. Сначала приехала полиция и почти сразу за ней - скорая помощь, в квартиру поднялась фельдшер, не знала, как подойти к ФИО1, попросила одеть его или укрыть, велела помыть руку, чтобы измерить давление, он не давался, вырывал руку. Потом фельдшер измерила ФИО1 давление, решали, как его вынести из квартиры, в итоге это сделали сотрудники полиции, ФИО1 пытался помешать, схватился рукой за угол. Его отвезли в больницу, а она осталась с сотрудниками полиции. Понимает и осознает, что именно от нанесенного ею удара ножом в область живота ФИО1 наступила смерть потерпевшего, что ею совершено преступное деяние, в содеянном искренне раскаивается, переживает, так как любила потерпевшего, не желала наступления его смерти. умысла на убийство не имела.

Из оглашенных показаний Сенаторовой Н,А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.58-62) и обвиняемой (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.17-20), следует, что она давала в целом аналогичные показания, в том числе поясняла, что конфликт между ней и мужем возник около 18:30 часов, после чего, находясь в ванной комнате, она, чувствуя сильную боль от раненого пальца, пришла в ярость, сильно разозлилась на ФИО1 из-за его поведения, понимая, что из-за повреждения пальца не сможет выйти на работу, взяв на кухне попавшийся на глаза нож, прошла с ним в комнату и нанесла удар ножом мужу.

Объясняя противоречия в данных показаниях, Сенаторова Н.А. пояснила суду, что ранее не сообщала о том, что пошла в комнату, где находился ФИО1, с целью одеться и забрать телефон, взяв с собой нож для защиты от возможной агрессии мужа, поскольку не подумала об этом. Пояснила, что точное до минут время возникновения конфликта назвать не может, но уверена, что это случилось после начала программы новостей по телевизору и все произошло очень быстро, допускает, что конфликт начал развиваться около семи часов вечера и в 19:08 она нанесла удар ножом, сразу после этого сделала сообщение в экстренные службы.

Вина осужденной Сенаторовой Н.А., кроме частичного признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 (умер 21.08.2023 года, т.3 л.д.195) пояснил, что ФИО1 являлся его старшим сыном, состоял в браке с Сенаторовой Н.А. По характеру сын спокойный, хорошо учился в школе, служил в армии, был участником боевых действий, после армии стал вспыльчивым. Он редко бывал дома у сына, его отношения с женой охарактеризовать не может, сын постоянно сам бывал у родителей, привозил им продукты питания, помогал на огороде. В его присутствии сын и Сенаторова Н.А. не скандалили, были дружны, ему известно, что сын с супругой иногда вместе употребляли спиртные напитки, раньше такое случалось чаще, потом выпивать стали меньше, сын стал работать водителем машины, развозил хлеб по магазинам, пил немного. О том, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра либо нарколога, ему не известно. Следов побоев у Сенаторовой Н.А. он никогда не видел, про то, что сын наносил побои жене, ему не известно, общался с ними редко. 27.06.2022 года ФИО1 в обеденное время или чуть позднее заходил к родителям, чтобы передать продукты питания, был трезвый, поскольку был за рулем, он в тот день с сыном не разговаривал, увидел его уходящим. О том, что сын умер, они с женой узнали 28.06.2022 года утром от жительница поселка ФИО7. Ни из полиции, ни из лечебного учреждения о случившемся им не сообщили. Исковые требования к Сенаторовой Н.А. предъявлять не намерен, мнения по наказанию не высказал, доверился в этом вопросе государственному обвинению и суду.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 (умерла 25.02.2023 года, т.2 л.д.222), данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-105), следует, что по <адрес> проживал ее сын ФИО1 вместе со своей женой Сенаторовой Н.А. ФИО1 работал на хлебозаводе водителем, развозил хлеб по магазинам, детей, в том числе совместных с осужденной, у ФИО1 не имелось. ФИО1 хорошо учился в школе, поступил в сельскохозяйственный институт, который не закончил, ушел служить в армию, два года служил в ВДВ, принимал участие в боевых действиях. После армии сын жил и работал к Некоузском районе, учился заочно в техникуме г. Ростова Ярославской области. В 2005 году ФИО1 женился на Сенаторовой Н.А., потерпевшая была против данного брака, после его заключения почти не общалась с сыном, об отношениях внутри семьи сына не знает, взаимоотношения охарактеризовать не может. 27.06.2022 около 15 часов 30 минут видела ФИО1, он привозил домой к ним продукты питания, которые покупал в магазине. Передав продукты, ФИО1 уехал, был трезвый. 28.06.2022 около 9 часов 00 минут от сотрудников полиции ФИО8 узнала, что ФИО1 умер, после чего она поехала в отдел полиции, там узнала, что сын умер в результате причиненного ему Сенаторовой Н.А. ранения в брюшную полость. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель ФИО9 показала, что Сенаторова Н.А. является ее подругой, знакомы более 15 лет, встречались с ней не часто, примерно раз в два месяца, приходили в гости друг к другу, Сенаторова Н.А. иногда пила пиво, работала, у нее был магазин, потом работала на швейной фабрике. ФИО1 являлся мужем осужденной, в доме у них бывала не часто. Последние два года ФИО1 стал избивать Сенаторову Н.А., хотя та не давала ему поводов. После побоев последняя приходила ночевать к ней, в том числе и в 2022 году, она видела у Сенаторовой Н.А. синяки, разбитый нос. ФИО1 наносил ей побои в состоянии опьянения, не понимая при этом, что делает, по характеру был вспыльчивый, агрессивный. Сенаторова Н.А. кодировалась от алкогольной зависимости. Со слов осужденной ей известно, что ФИО1 также кодировался от алкогольной зависимости около 5 лет назад.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с осужденной с начала 2000-х годов, были соседями, подружились, после переезда Сенаторовой Н.А. стали видеться реже. Была у осужденной в гостях один раз, характеризует ее как хорошую хозяйку. Сенаторова Н.А. может выпить, но спиртным не злоупотребляет. В течение 2022 года общалась с Сенаторовой Н.А., когда та приходила к матери. С ФИО1 почти не общалась, «на людях» у осужденной с мужем все было нормально, были общие интересы, вместе ездили на рыбалку, ходили за грибами. О том, что муж избивает Сенаторову Н.А. последняя говорила вскользь, скрывала, так как не хотела расстраивать мать. Она видела у Сенаторовой Н.А. синяки. Около пяти лет назад Сенаторова Н.А. пришла к ней взять денег в долг, пояснила, что хочет уехать от мужа к тете, видимо, из-за побоев, при этом на теле у нее были синяки. После этого Сенаторова Н.А. уехала, но через неделю или две вернулась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является родной сестрой Сенаторовой Н.А., общалась с Сенаторовой Н.А. и ее супругом ФИО1, бывала у них дома, характеризует их как вспыльчивых, но отходчивых, людей, любивших друг друга. Пояснила, что Сенаторова Н.А. хорошая хозяйка, поддерживает чистоту в доме, раньше держала магазин, закрыла который около пяти лет назад. Оба супруга выпивали, ФИО1 приносил домой алкоголь, начинали «гулять», когда свидетель была ребенком, Сенаторова Н.А. употребляла наркотики, потом перестала. ФИО1 состоял на учете в г.Рыбинске, Сенаторова Н.А. несколько раз кодировалась от алкогольной зависимости, в 2022 году не была закодирована. Во время употребления алкоголя между супругами возникали конфликты, ФИО1 избивал Сенаторову Н.А., но очевидцем конфликтов она не была, но знала о них со слов сестры, видела у осужденной синяки, Сенаторова Н.А. подозревала мужа в изменах. Однажды около пяти лет назад после побоев Сенаторовой Н.А. пришлось уехать в Чапаевск, где ее выхаживала бабушка. В течение 2022 года конфликты между супругами были редкими, их почти не было вплоть до июня. Сенаторова Н.А. работала в г.Ярославле на швейной фабрике, виделись редко, приезжала на выходные, Сенаторова Н.А. пыталась воздерживаться от употребления алкоголя, а ФИО1 употреблял алкоголь, осужденной это не нравилось. В конце июня 2022 года во время выходных супруги «загуляли». 27.06.2022 она Сенаторову Н.А. не видела, не созванивалась с ней. Когда Сенаторову Н.А. арестовали, она с матерью ездила к ней на свидание, во время которого Сенаторова Н.А. о случившемся много не рассказывала, пояснила, что выпивали с мужем, Сенаторова Н.А. стала предъявлять ему претензии по поводу измены, он вытолкал ее из комнаты, осужденная взяла нож для подстраховки, чтобы зайти в комнату за телефоном, так как опасалась побоев со стороны мужа. У Сенаторовой Н.А. был большой синяк на ноге, в драке муж прищемил ей палец на руке, была кровь. Случившееся в семье Сенаторовой Н.А. для нее является неожиданным, хотя считает, что из-за употребления алкоголя что-то подобное могло произойти. В правоохранительные органы по поводу побоев Сенаторова Н.А. никогда не обращалась, возможно, потому, что раньше видела отношения родителей, когда отец наносил побои матери, а после обращений в полицию бил еще больше. О том, что та когда-либо раньше бралась за нож, а ФИО1 выбивал его, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает лаборантом ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ, является соседкой Сенаторовых, проживает в одном с ними доме, двери квартир располагаются рядом на одной лестничной площадке. Иногда, находясь у себя дома, она слышала звуки скандалов из квартиры Сенаторовых, Сенаторову Н.А. иногда замечала в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тоже видела таким, но реже. Когда-то давно видела, что ФИО1 выгонял жену из квартиры. Вечером 27.06.2022 года вернулась домой с работы около 16:00 часов, отдохнула, около 18:00 часов проснулась от голосов под окном. Там стоял ФИО1, смеялся, разговаривал с ФИО12, был ли он пьян, не поняла, стоял спиной к ней. Потом около 18:30 часов к ней пришла мать, они немного посидели, общались, потом она проводила мать домой, вернулась, зашла к соседям, они немного посидели и со ФИО5 вышли на улицу, сев перед домом № по <адрес> на скамейке. Через некоторое время она увидела, как к окну второго этажа этого дома на лестницу вышла Сенаторова Н.А., она всегда там курила. Она поздоровалась с Сенаторовой Н.А. и пригласила ее посидеть с ними, но Сенаторова Н.А. отказалась, сказав, что «Сеньку чиркнула», кровь не останавливается, на что свидетель посоветовала ей перевязать рану или обратиться в скорую помощь. Сенаторова Н.А. ушла, а через 10-15 минут вновь вышла курить. Она спросила у Сенаторовой Н.А., что случилось, но та повернулась и ушла. После этого осужденная выходила еще один раз. Вскоре подъехала полиция, машина скорой помощи, минут через 10 ФИО1 вынесли на носилках и увезли. Был ли ФИО1 в сознании, пояснить не может. Все три раза, выходя на лестницу, Сенаторова Н.А. курила, выглядела спокойной, без признаков опьянения, в чем она была одета, пояснить не может, пятен на одежде и руках не заметила. Семью Сенаторовых характеризует как обычную, с нормальными отношениями, супруги всегда были вместе, ругались как все, за пару дней до описанных событий вместе уезжали на реку отдыхать, о чем ей сами говорили. Сенаторова Н.А. заходила к ней в квартиру накануне, зачем, свидетель не помнит, в день описанных событий Сенаторова Н.А. у свидетеля в квартире не была, за оказанием помощи раненому ФИО1 к ней не заходила, видела Сенаторову Н.А. только на лестнице, находясь на скамейке у подъезда, при описанных выше обстоятельствах. 27.06.2022 года каких-либо звуков ссоры из квартиры Сенаторовых не слышала, конфликты между супругами происходили редко.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ. 27.06.2022 года находилась на дежурстве в п.Волга Некоузского района. Поступил вызов по поводу ножевого ранения по <адрес>. Она в машине скорой помощи незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв туда примерно через полчаса, поднялась в квартиру, в которой на полу в комнате лежал мужчина, одежды на нем не имелось, в области живота была видна рана, было много крови. Кроме него, в квартире находились сотрудники полиции, два или три человека, и Сенаторова Н.А. Раненый мужчина находился в тяжелом состоянии, был в сознании, но сказать ничего не мог. Она не расспрашивала присутствующих про обстоятельства ранения. С целью определения тяжести состояния раненого измерила ему давление, оно почти не определялось, стало понятно, что состояние раненого критическое, после чего было принято решение госпитализировать ФИО1. Находившиеся в квартире сотрудники полиции помогли его вынести. С Сенаторовой Н.А. она не разговаривала, только попросила ее укрыть раненого и вытереть ему руку для измерения давления. Во время транспортировки раненого в больницу в 19:40 часов в машине у него произошла остановка дыхания, ею были начаты реанимационные мероприятия, реанимация проводилась в течение 30 минут непосредственно в машине скорой помощи, однако, не смотря на оказываемую помощь, в 20.10 часов у ФИО1. произошла остановка сердца, в указанное время была констатирована его смерть. Перенести из машины в помещение больницы его не успели. Машина скорой помощи ехала на вызов из п.Волга, потому что другая машина, дежурившая в с.Новый Некоуз, оказалась на выезде. На вызов она выехала незамедлительно, в ходе оказания помощи ФИО1 действовала в соответствии с ситуацией, промедления не допускала.

Из показания ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-76, т.1 л.д.248-251), и оглашенных в суде, следует, что, находясь в квартире на вызове, из разговора присутствующих лиц она поняла, что женщина ударила мужчину ножом. Также ФИО13 поясняла, что смерть ФИО1 была зафиксирована в 20:40 часов.

Относительно возникших противоречий свидетель ФИО13 пояснила, что указание времени смерти ФИО1 - 20:40 часов является ошибочным, в действительности в 19:40 часов были начаты реанимационные мероприятия, а в 20:10 часов констатирована его смерть. На месте событий из разговора в квартире поняла, что женщина ударила мужчину ножом, но кто именно и кому этого говорил, не помнит.

Свидетель ФИО5 показала, что в день смерти ФИО1 вечером около 19:00 часов на протяжении примерно часа сидела у дома № по <адрес> на скамейке вместе с ФИО2, с которой находится в дружеских отношениях. Видела, как на лестничную площадку к окну вышла Сенаторова Н.А. и сказала, что порезала мужа, что долго нет скорой помощи. Сенаторова Н.А. курила, выглядела спокойной, потом ушла, после чего выходила еще один или два раза, снова курила, явных признаков алкогольного опьянения у Сенаторовой не было видно. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. Минут через 15-20 из квартиры в машину вынесли ФИО1 и уехали. ФИО1. она видела ранее в этот день на улице, он смеялся, с кем-то разговаривал. Она иногда видела Сенаторову Н.А. в состоянии опьянения, бывало, что ФИО1 не пускал жену домой, в целом отношения между ними были нормальными. В день совершения преступления супруги Сенаторовы вместе вернулись с реки, конфликтов между ними не видела, все было в порядке. О том, что Сенаторова Н.А. приходила в квартиру к ФИО2 и просила ее о помощи после ранения ФИО1, ей не известно, ни о чем таком ФИО2 ей не рассказывала. В этот вечер ФИО2 зашла к свидетелю в квартиру и они вместе сразу вышли на улицу к подъезду, сев на скамейку.

Свидетель ФИО3., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.44-47) пояснил, что является соседом ФИО1, об отношениях в их семье ничего пояснить не может. 26.06.2022 года к нему домой около 12:00 часов пришла Сенаторова Н.А. и он с ней стал употреблять спиртное. Через какое-то время пришел ФИО1, подошел к Сенаторовой Н.А. и ударил ее по щеке рукой, говорил ли он при этом что-либо, свидетель не помнит. Потом ФИО1 подсел к ним за стол, все вместе выпили по стопке и Сенаторовы ушли. Иных случаев применения ФИО1 насилия к Сенаторовой Н.А. он не видел, об обстоятельствах ранения ФИО1. ничего не знает, о случившемся узнал от соседей.

Согласно сообщения от 27.06.2022 года в 20.15 часов медицинского работника ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ ФИО13, 27.06.2022 в 20.10 часов в больнице скончался ФИО1 от проникающего ножевого ранения в брюшную полость и геморрагического шока (т.1 л.д.16).

Из сообщения от 27.06.2022 года в 19.10 часов по системе 112 от Сенаторовой Н.А. следует, что по <адрес> она нанесла ножевое ранение в брюшную полость своему мужу (т.1 л.д.18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022 года было осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ с находящимся там трупом ФИО1. Труп ФИО1 со следами крови на передней поверхности грудной клетки, передней внутренней поверхности бедер и стоп. На передней поверхности грудной клетки в ее нижних отделах на границе с животом по средней линии ниже мечевидного отростка имеется рана веретенообразной формы длиной около 6,5 сантиметров, поперчено расположенная, с ровными краями и остроугольными концами, в пространстве между ранами темно-красная кровь (т.1 л.д.6-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2022 года с участием Сенаторовой Н.А. произведен осмотр помещения квартиры № <адрес>. Обнаружено, что в комнате квартиры расположен диван с постельным бельем, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На простыне на диване обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, там же мужской халат и кусок материи со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, таз с жидкостью бурого цвета. На столе в кухне обнаружена начатая бутылка водки «Мороша» с открытой пробкой, две стопки, на полу - пустая бутылка из-под водки «Мороша». С места осмотра изъяты нож, халат, кусок материи (т.1 л.д.21-27).

В явке с повинной от 27.06.2022 года Сенаторова Н.А. указала что, находясь вместе с мужем ФИО1. в квартире по <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота (т.1 л.д.28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022 года с участием Сенаторовой Н.А. осмотрено помещение квартиры № в <адрес>, в ходе которого на диване в комнате обнаружена и изъята простынь со следами вещества бурого цвета. На полу комнаты у дивана и справа от входа обнаружены пятна вещества бурого цвета, взяты смывы. Из помещения кухни изъяты ранее осмотренные две бутылки из-под водки «Мороша» и две стопки. У Сенаторовой Н.А. взяты смывы с обеих рук и ног, изъят халат, принадлежащий Сенаторовой Н.А., в котором она находилась на момент осмотра, изъяты паспорта Сенаторовой Н.А., ФИО1, телефон Сенаторовой Н.А., у Сенаторовой Н.А. получены образцы отпечатков рук (т.1 л.д.32-51).

Из карты вызова № от 27.06.2022 года скорой медицинской помощи следует, что бригадой СМП №10 27.06.2022 года с 19.25 часов по 20.30 часов осуществлялся экстренный выезд по вызову по адресу<адрес>, по факту ножевого ранения с угрозой для жизни, нанесенного ФИО1, 04.01.1970 г.р. При осмотре на месте установлено, что ФИО1 находится на полу на правом боку без одежды весь в крови, сознание коматозное, в области эпигастрия под мечевидным отростком рана 5,0 на 2,0, кровянистые выделения из раны, состояние ФИО1 крайне тяжелое (агональное), артериальное давление не определяется, пульс определяется только на крупных центральных сосудах, жалоб не предъявляет, со слов жены, находится в алкогольном опьянении, ранение нанесла жена около 30 минут назад, в 20.10 часов асистолия, реанимационные мероприятия неэффективны (т.1 л.д.64).

Из протокола установления смерти ФИО1., 04.01.1970 года рождения, следует, что его смерть ФИО1 констатирована фельдшером СМП ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ ФИО13 27.06.2022 года в 20.10 часов (т.1 л.д.65).

Согласно заключения эксперта №568 от 12.07.2022 года (экспертиза трупа ФИО1), общая протяженность раневого канала в трупе составила 12,5см; ФИО1 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в верхнем отделе, проникающая в брюшную полость с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени (наличие на передней брюшной стенке в верхнем отделе на 3,5 см книзу от мечевидного отростка грудины и тотчас левее средней линии тела раны веретенообразной формы, имеющей признаки колото-резаной; наличие раневого канала, отходящего от этой раны, с ровными стенками и острыми ребрами, проникающего в брюшную полость; наличие в брюшной полости по ходу раневого канала щелевидных повреждений большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени с окружающими их кровоизлияниями; по данным судебно-гистологической экспертизы – «…Кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в мягкие ткани из области повреждения капсулы печени, из области раны брюшной стенки с начальными признаками реактивных изменений в виде отека…дистрофические изменения внутренних органов…»). Вышеуказанное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому. Причиненная ФИО1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной его смерти и по этому признаку в соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, она относится к тяжкому вреду здоровья (наличие в брюшной полости около двух литров жидкой крови с крупными темно-красными, эластичными свертками, малокровие внутренних органов и тканей, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов; по данным судебно-гистологической экспертизы – «…нарушение внутриорганного кровообращения: малокровие органов, периваскулярные кровоизлияния в вещество мозга, апоплексии в альвеолы…» Исходя из изложенного между причиненным ФИО1 вышеуказанным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, образовалась от одного травматического воздействия плоского клинкового орудия, каким мог являться клинок ножа. Все обнаруженные на трупе повреждения были причинены прижизненно, одномоментно, а промежуток времени, прошедший от момента причинения ФИО1 колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, и до момента наступления его смерти приблизительно может составлять около 40-50 минут. Возможность совершения ФИО1 самостоятельных активных действий в указанный промежуток времени до момента развития кровопотери тяжелой степени и утраты им сознания не исключается. Вероятная давность смерти ФИО1 может быть приблизительно в промежутке времени не менее пяти часов и не более семи часов до момента исследования трупных явлений судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,4%о, в моче 3,2%о, это свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д.124-133).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.07.2022 года, след пальца руки, обнаруженный на левой боковой рукояти кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2022 года в квартире Сенаторовой Н.А. по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Сенаторовой Н.А. (т.1 л.д.139-145).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № от 08.08.2022 года, длина клинка кухонного ножа, изъятого с места происшествия, составляет 195 мм; колото-резаная рана передней поверхности передней брюшной стенки, причиненная ФИО1, образовалась в результате одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего одну острую кромку (лезвие), одну притупленную кромку (обух) и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 27-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 2 мм, с четкими ребрами. Данная рана причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т.1 л.д.152-160).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа № от 28.07.2022 года, кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к Аb группе с сопутствующим антигеном Н, кровь Сенаторовой Н.А. относится в Оab группе, которой свойствен антиген Н. На кухонном ноже обнаружена кровь человека Аb группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от ФИО1 (т.1 л.д.167-170).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № двух лоскутов марли со смывами с пола, четырех лоскутов марли со смывами с обеих рук и ног Сенаторовой Н.А., простыни, пододеяльника и двух халатов, кровь изъятая из трупа ФИО1., относится к Аb группе с сопутствующим антигеном Н, кровь Сенаторовой Н.А. относится в Оab группе, которой свойствен антиген Н. На лоскутах марли со смывами с обеих рук Сенаторовой Н.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А, В и Н выявлены не были. На женском халате обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным Оab группе, что не исключает происхождение крови от Сенаторовой Н.А. На лоскутах марли со смывами с пола у дивана, с пола около вентилятора, с правой ноги Сенаторовой Н.А, с левой ноги Сенаторовой Н.А., простыне, пододеяльнике, махровом халате и женском халате обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает происхождение крови от ФИО1. (т.1 л.д.177-181).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.09.2022 №, у Сенаторовой Н.А. в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) средней стадии («полинаркомания» второй стадии) в фазе активного употребления, которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого деяния, что подтверждается личностными особенностями в виде эмоционально-волевой неустойчивости, длительным стажем употребления ею наркотических веществ и алкоголя, сформированной зависимостью от различных наркотических веществ, наличием сформированного синдрома отмены и другими специфическими признаками зависимости, что подтверждается материалами уголовного дела, а также отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства. Имеющееся у Сенаторовой Н.А. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.193-200).

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2022 года следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2022 года и от 28.06.2022 года: телефон ярко-синего цвета марки «Redmi», нож, образцы крови на двух лоскутах марли, шесть лоскутов марли, пропитанных веществом бурого цвета, простынь, пододеяльник, халат махровый, халат женский, две стеклянные бутылки из-под водки «Мороша лесная», две стеклянные стопки. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 16.09.2022 года (т.1 л.д.212-231).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2022 года №70 следует, что 28.06.2022 года в 06.17 часов у Сенаторовой Н.А. состояние опьянения не установлено, имеется ссадина на I пальце правой руки, синяк на предплечье и плече правой руки (т.2 л.д.11-12).

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия находит, что вина Сенаторовой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судебной коллегией и изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судебная коллегия доверяет собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины осужденной Сенаторовой Н.А в совершении убийства.

За основу приговора судебная коллегия принимает во нимание показания Сенаторовой Н.А., данные ею на предварительном следствии 28.06.2022 г. в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д.58-62), 29.06.2022 и в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.17-20), а также протокол явки Сенаторовой Н.А. с повинной от 27.06.2022 года, который хоть и составлялся в отсутствии защитника, однако изложенные в нем обстоятельства Сенаторова Н.А. не отрицала в суде. Показания Сенаторовой Н.А. подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной в части обращения ею за помощью к соседке ФИО2, как медицинскому работнику. Утверждения Сенаторовой Н.А. об этом не подтверждаются объективными доказательствами, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия считает установленным факт совершения Сенаторовой Н.А. преступления в промежуток времени, указанный в обвинительном заключении - с 18:30 часов до 19:08 часов 27.06.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не противоречит позиции осужденной, сообщившей в суде первой инстанции о том, что конфликт произошел в промежуток времени после начала трансляции программы новостей по телевизору до 19:08 часов. В апелляционной жалобе осужденная указала о том, что конфликт произошел с 19:01 часов до 19:06 часов.

Судебная коллегия уточняет время наступления смерти ФИО1, которым является 20 часов 10 минут 27.06.2022 года, вместо не точно указанного в обвинительном заключении времени – 20 часов 40 минут 27.06.2022 года. Наступление смерти потерпевшего в 20 часов 10 минут 27.06.2022 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, картой вызова скорой медицинской помощи и протоколом установления смерти ФИО1. Уточнение времени наступления смерти потерпевшего ФИО1 не влечет ухудшение положения и нарушение права на защиту осужденной Сенаторовой Н.А.

Суд критически относится к показаниям осужденной о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара ножом ФИО1. Данная позиция опровергается показаниями самой Сенаторовой Н.А. о том, что непосредственно перед началом конфликта Сенаторова Н.А. совместно с мужем допила имевшуюся у последнего не допитую бутылку водки, что свидетельствует о наличии состояния опьянения у Сенаторовой Н.А. во время совершения преступления.

Также судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной о том, что из ванной в комнату она шла с целью одеться и забрать телефон, нож с собой взяла для защиты от агрессии мужа, момент удара ножом не помнит. Данная позиция опровергается показаниями Сенаторовой Н.А., данными в ходе предварительного расследования, в которых Сенаторова Н.А. об указанных обстоятельствах не сообщала, поясняла, что мотивом ее действий было чувство обиды и злости, вызванное агрессией ее мужа ФИО1, повредившего ей палец в ходе конфликта. Судебная коллегия признает правдивыми показания Сенаторовой Н.А., данные на стадии предварительного следствия, а версию, сообщенную суду, считает способом защиты, направленнным на уменьшение степени своей вины.

Все заключения экспертиз судебная коллегия признает допустимыми доказательствами и учитывает их при вынесении приговора, выводы в заключениях сделаны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Действия Сенаторовой Н.А. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между нанесенным ножевым ранением и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая на почве примененного ФИО1 к осужденной физического насилия в ходе конфликта. Во время совершения преступления Сенаторова Н.А. в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения пределов необходимой обороны не находилась. В момент нанесения удара ножом конфликт между супругами Сенаторовыми был завершен, общественно опасного посягательства в отношении Сенаторовой Н.А. со стороны ФИО1 не было, последний лежал на диване и не был готов отразить нанесенный ему удар.

Оснований для квалификации действий осужденной Сенаторовой Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ не усматривается, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Сенаторова Н.А. совершила убийство с косвенным умыслом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре существенных противоречий при определении формы вины являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Сенаторовой Н.А. для совершения преступления использовался предмет, обладающий значительными поражающими свойствами – нож. Удар ножом наносился со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов в районе живота, о чем свидетельствует длинна раневого канала – 12,5 см., длинна клинка ножа – 19,5 см., погружение клинка ножа в тело потерпевшего на 2/3 его длинны, множественность пораженных внутренних органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Сенаторова Н.А. действовала с прямым умыслом на убийство, наносила удар ножом с целью причинения смерти ФИО1., предвидела и желала наступления смерти.

Наличие у Сенаторовой Н.А. возможности продолжить нанесение ударов ножом, вызов ею скорой медицинской помощи и попытки остановить кровотечение не исключают наличия в действиях осужденной состава преступления – убийства и, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о наличии в ее действия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Неверное установление судом формы вины осужденной Сенаторовой Н.А. в соответствии со ст.389.23 УПК РФ влечет отмену приговора суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено путем изменения приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является наличие существенных противоречий, допущенных судом при описании преступного деяния и определения формы вины осужденной. Указывая о наличии в действиях Сенаторовой Н.А. косвенного умысла, а именно, утверждая о том, что она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1., не желала их наступления, но относилась к ним без различно, суд одновременно с этим указал в приговоре о том, что осужденная действовала с целью причинения смерти ФИО1.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия учитывает то, что Сенаторова Н.А. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.10), до совершения преступления проживала в семье, состояла в браке, до заключения под стражу работала, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т.2 л.д.9), не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.6-7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенаторовой Н.А., судебная коллегия учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, позитивное посткриминальное поведение, выразившееся в незамедлительном оповещении экстренных служб о содеянном, вызове скорой помощи, отсутствии попыток скрыть содеянное и свою роль в нем, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое психическое расстройство, оказание ею помощи матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей ряд заболеваний, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участие в проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках уменьшить кровотечение, вызове скорой медицинской помощи и оказании содействия фельдшеру при измерении давления потерпевшему, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершению осужденной преступления способствовало применение к ней физического насилия со стороны потерпевшего ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенаторовой Н.А., не установлено.

Судебная коллегия не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния опьянения на поведение Сенаторовой Н.А. при совершении преступления, не находит оснований полагать, что нахождение осужденной во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на ее поведении.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Сенаторовой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не судебная коллегия не усматривает.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не назначает Сенаторовой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Сенаторова Н.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с Сенаторовой Н.А. следует взыскать процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников по оказанию юридической помощи осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 6688 рублей (т.2 л.д.190, т.2 л.д.228). Отказ от защитника Сенаторова Н.А. не заявляла, является трудоспособной, оснований полагать о том, что она является имущественно несостоятельной, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть Сенаторовой Н.А. в срок отбывания наказания день ее задержания – 27 июня 2022 года, поскольку, исходя из пояснений осужденной Сенаторовой Н.А., которые материалами дела не опровергнуты, она фактически была задержана и доставлена сотрудниками полиции в отдел внутренних дел вечером в день совершения преступления - 27 июня 2022 года, после чего до составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления находилась в здании полиции, откуда не освобождалась.

Срок отбывания наказания Сенаторовой Н.А. надлежит исчислять со дня вынесения апелляционного приговора, который в соответствии с ч.2 ст.390 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В период с 8 августа 2023 года, т.е. со дня вступления в законную силу приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, до 31 января 2024 года включительно, т.е. до дня отмены апелляционного определения Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года, Сенаторова Н.А. отбывала наказание в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей в этот период к ней не применялась. Данный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Периоды времени задержания и содержания Сенаторовой Н.А. под стражей с 27 июня 2022 года до 7 августа 2023 года включительно и с 1 февраля 2024 года до 17 марта 2024 года включительно подлежат зачету в срок отбывания наказания в льготном порядке в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанные промежутки времени осужденная задерживалась и к ней применялась мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года в отношении Сенаторовой Наталии Александровны отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Сенаторову Наталию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сенаторовой Н.А. исчислять с 18 марта 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сенаторовой Н.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 27 июня 2022 года до 7 августа 2023 года включительно и с 1 февраля 2024 года до 17 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого Сенаторовой Н.А. наказания с 8 августа 2023 года до 31 января 2024 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сенаторовой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание ей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде - 6 688 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, образец крови Сенаторовой Н.А., лоскут марли размером 4,0х4,3см, лоскут марли размером 3,5х4,2см, лоскут марли размером 4,0х5,5см, лоскут марли размером 3,8х4,2см, лоскут марли размером 3,4х5,0см, лоскут марли размером 2,8х4,0см, простынь, пододеяльник, халат махровый с поясом, женский халат, две стеклянные бутылки из-под водки «Мороша лесная» емкостью 0,5л, две стеклянные стопки – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» модель М1908C3KG IMEII <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты> – возвратить Сенаторовой Н.А. или ее доверенному лицу.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: