Решение по делу № 2-5541/2017 от 29.08.2017

Копия                                                             № 2-5541/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

с участием представителя истца – Петров А.Л. (доверенность 15.09.2017г.)

представителя ответчика Григорьева З.В. (доверенность от 05.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливость» в интересах Калинина И.М. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей» «Гарант Справедливости» в интересах Калинина И.М. в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.06.2017г. по 15.11.2017г. в размере – 252 628,91 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф из которого 50 порядке Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что в рамках договора долевого участия от 25.04.2016г. истцу перешло право требование на <адрес> строительный адрес: <адрес> стр.6.7.

В соответствии с измененными условиями договора по дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2017г. застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 мая 2017 г., условия договора долевого строительства в части оплаты суммы истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

05.07.2017г. ответчик получил от истца претензию с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, ответчик предложил компенсировать 15 000 рублей сумму неустойки, однако до настоящего времени этого не сделал.

Истец Калинина И.М. в судебное заседание не явилась о дате месте и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Петров А.Л., который в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда в размере 252 628,91 рублей поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Григорьева З.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе неблагоприятные погодные условия, не позволяющие вести монолитные и иные виды работ при строительстве жилого дома, перебои в поставке стройматериалов на строящийся объект подрядчиками и задержка выдачи технических условий подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также при удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, в том числе и по причине большого количества судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

           Третьи лица ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 указанного Закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что в рамках договора долевого участия от 25.04.2016г. истцу перешло право требование на <адрес> строительный адрес: <адрес> стр.6.7. на основании договора уступки прав требования № 169-РТ от 25.11.2016 года.

Вышеуказанные договоры долевого участия и переуступки прав требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договорах.

Условия договора долевого строительства в части оплаты суммы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 08.09.2014г. Ввиду того, что подписанные сторонами договоры долевого участия и уступки права требования заключены в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у него права требования к ООО «Зодчий» по Договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016г.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2016г.

В соответствии с измененными условиями договора по дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2017года подписанного сторонами застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2017 года объект долевого строительства.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

05.07.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик предложил компенсировать 15 000 рублей сумму неустойки, однако до настоящего времени этого не сделал.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 25.11.2016г. и указанных норм права следует, что к истцу вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору Калинина И.М. перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, установленной в п. 2.1 договора – 47 500 рублей за 1 кв.м.: 475000 * 54,43 = 2 585 425 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.07.2016г. по 18.12.2016г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки составляет 352128 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 31.05.2017 по 19.06.2017 года – 2585425 (цена договора долевого участия)* 9,25 % / 300 * 20 дней просрочки * 2 = 31886,92руб.

За период с 20.06.2017г по 18.09.2017г. = 2585425 (цена договора долевого участия)* 9 % / 300 * 91 дней просрочки * 2 = 141 164,23 руб.

За период с 19.09.2017г. по 15.11.2017г. = 2 585 425 * 8,25% \300 * 58 дней *2 = 82 475,07 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 255 526, 22 рубля.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратилась с письменным ходатайством о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, при этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи. С чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между истцом и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истцов.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратилась с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца, из которого 50% подлежит взысканию в пользу общества.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5755,30 руб. (по всем требованиям имущественного характера 252 628,91 рублей размер неустойки без снижения) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 6055,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливость» в интересах Калинина И.М. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Калинина И.М. сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливость» штраф в размер 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6055 рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий                                                              В.М.Беляева