Решение от 23.04.2018 по делу № 2-131/2018 от 07.11.2017

      Дело № 2-131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                 23 апреля 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судеьного заседания Барбаковой Л.Х., с участием истцов Браун А.А., Томалак В.В., Панченко С.В., ответчика Литковской Л.В. и ее представителя Бреждиной А.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Аусмы Альбертовны, Томалак Валентины Витальевны и Панченко Сергея Витальевича к Литковской Людмиле Викторовне о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2017 г. истцы обратились в суд с иском о выделении в натуре 3/4 доли садового дома с хозяйственными пристройками, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ими не достигнуто соглашение с Литковской Л.В., являющейся собственником 1/4 доли, о порядке пользования садовым домом, совместно использование имущества невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы и просили суд выделить в натуре часть имущества согласно варианту I заключения эксперта: подвал литера «А1», помещение №1-2, пристройку литера «А1» №1-2, сарай литера «Б», а также иных вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживание в жилом помещении.

В судебном заседании истцы Браун А.А., Томалак В.В., Панченко С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Литковская Л.В. и ее представитель Бреждина А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в натуре имущество садового дома как наследство после смерти ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, раздел недвижимости нарушает права ответчика на земельный участок. Также истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав стороны и представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело №, согласно материалам которого истцы Браун А.А., Томалак В.В. и Панченко С.В. получили свидетельства о праве на наследство на закону по 1/3 доли наследства в виде 3/4 долей садового дома с соответствующими долями хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследуемый садовый дом (нежилое здание) дом с подвалом, обозначенный литерой «А» - основное, «п/А»- подвал, имеет общую площадь 100,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, кадастровый №, сарай – лит. «Б», сарай – лит. «В», гараж – лит. «Г», сооружения 3-9,1 – кадастровые номера не присвоены.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что Литковской Л.В. принадлежит 1/4 доля в садовом доме с надворными строениями № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Симферопольской райгоснотконторой ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Литковской Л.В. к Панченко В.П. о разделе наследственного имущества после смерти матери ФИО6 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования удовлетворены, в том числе Литковской Л.В. выделено в натуре имущество в виде 1/4 части садового дома по <адрес>, установлен порядок пользования с выделением ей в пользование помещения №, площадью 12,3 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., сарай литера «В». В общем пользовании с ответчиком Панченко В.П. помещения №, площадью 1,5 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 2,4 кв.м., №, площадью 7,2 кв.м., крыльцо литера «А-1» и 1/2 доли земельного участка, площадью 0,0262 га. В пользование Литковской Л.В. ей в пользование определен земельный участок №, площадью 17,6 кв.м., №, площадью 208,4 кв.м., а всего площадью 226 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту I совладельцу на 1/4 доли предлагается: часть жилого дома литера «А» (помещение №), площадью 13,0 кв.м., часть подвала литера «п/А» (часть помещения №, площадью 6,5 кв.м., помещение №, 1-1), площадью 17,7 кв.м., часть пристройки литера «А1» (часть помещения 1-7, площадью 4,6 кв.м., помещение №, 1-6), площадью 8,5 кв.м., крыльцо, вход в подвал литера «А1», что составляет 33/100 доли на сумму 259 181 руб.

Второму совладельцу на 3/4 доли предлагается часть жилого дома литера «А» (помещение №, 1-9), площадью 24,9 кв.м., часть подвала литера «п/А» (часть помещения №, площадь 18,0 кв.м., помещения №, №), площадью 30,6 кв.м.; часть пристройки литера «А1» (часть помещения №, площадью 5,6 кв.м.), сарай литера «Б», сарай литера «В», навес литер «о», что соответствует 75/100 доли.

При этом варианте необходимо устроить дверной проем из помещения № в помещение №, установить перегородку в помещении №, из оконного проема устроить дверной проем в помещении №, установив двойную дверь, установить перегородку в подвале литера «п/А», квартиры оборудовать независимыми системами отопления, водоснабжения и электроснабжения, второму совладельцу оборудовать санузел.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п

Поскольку заключение эксперта не согласуется с решением суда от 24 ноября 2014 г. об использовании общих помещений, а также в части передачи сарая литера «В», судом не усматривается возможность раздела садового дома без несоразмерного ущерба имуществу.

Также принимается во внимание, что при таком варианте раздела не соблюдаются интересы сособственника Литковской Л.В., о чем она заявила в судебном заседании, в том числе по вопросу использования земельного участка.

Помимо этого, в технически паспортах истцов и ответчика имеются расхождения по поводу принятия в эксплуатацию пристроек литер «А1» и гаража литера «Г». В техническом паспорте Литковской Л.В. они значатся как принятые в эксплуатацию, хотя в техническом паспорте истцов, предоставленного эксперту, они значатся как самовольные, поэтому не учитывались при экспертных исследованиях, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд не принимает во внимание заявление стороны о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Требование о выделении доли из общего имущества является предусмотренным законом порядком защиты интересов истцов в части устранения нарушений их прав как сособственников объекта недвижимости.

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░             ░.░. ░░░░░░░