Решение по делу № 33-17718/2022 от 11.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17718/2022     Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0014-01-2019-006876-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Абдурохимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 г. частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-684/2020 по иску ПАО «Банк Александровский» к Мартынову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. с Мартынова Е.Б. в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №...-АПН от 24.11.2015 в размере 656 753 руб., проценты в размере 92 787, 62 руб., неустойка в размере 39 798,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 093,40 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

13 октября 2021 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве; в обоснование заявленные требований Обществом указано, что на основании договора уступки прав (требований) № 01/2021 от 16.09.2021 к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из представленных ООО «АктивБизнесКонсалт» в обоснование требований о процессуальном правопреемстве документов усматривается, что 16.09.2021между ПАО Банк «Александровский» (цедентом) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 01/2021, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору цедентом цессионарию уступлены права требования к ответчику Мартынову Е.Б. по кредитному договору № 40-00-60643-АПН от 18.07.2018 на сумму 1 096 824,21 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела с Мартынова Е.Б. в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору № 40-00-60643-АПН от 24.11.2015, при этом, из Приложения № 1 к Договору усматривается, что заявителю были переуступлены права по иному кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. с Мартынова Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № 40-00-60643-АПН от 24.11.2015.

Согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) № 01/2021 заявителю переуступлены права по кредитному договору № 40-00-60643-АПН от 18.07.2018 (Т.1, л.д. 206).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителю переуступлены права по другому кредитному договору. Вместе с тем, доказательств иного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: