Решение по делу № 22-1806/2022 от 03.03.2022

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-1806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Быстровой Е.Л., Салтыков Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Бражкина В.Г.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бражкина В.Г. и адвоката Нешатаева А.Н. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым

Бражкин Василий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 марта 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бражкина В.Г. под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с Бражкина В.Г. в пользу К1. взыскано 13 880 рублей 43 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Бражкина В.Г. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражкин В.Г. признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств, принадлежащих К1. на общую сумму 13 880 рублей 43 копейки, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22:00 5 ноября 2021 года по 08:00 6 ноября 2021 года в д. Перкова Кудымкарского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бражкин В.Г. находит вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Указывает, что поскольку в отношении него одновременно рассматривались два уголовных дела, он был лишен возможности в полной мере изучить материалы дела и подготовиться к защите. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Бражкиным В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что вина последнего в хищении 12000 рублей у потерпевшей не доказана. Обращает внимание, что его подзащитный активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что судом при назначении Бражкину В.Г. наказания не учтены повод и мотивы совершения преступления, трудное материальное положение осужденного, отсутствие у него одежды, денежных средств и продуктов питания, а также его поведение после совершения преступления. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчить назначенное Бражкину В.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бражкина В.Г. в тайном хищении имущества, принадлежащего К1., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей К1. следует, что вечером 5 ноября 2021 года она ушла в гости, при этом двери, ведущие в ограду дома закрыла на защелку и замок, вернувшись на следующий день около 8 часов утра, обнаружила пропажу денег из кармана куртки и кошелька в общей сумме 12000 рублей, куртки, утепленных брюк, а также продуктов питания из холодильника, после чего сообщила о произошедшем Р1. и вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Р2., видевшего вечером 5 ноября 2021 года в доме потерпевшей тусклый свет;

свидетеля Р1., которому об обстоятельствах хищения известно со слов потерпевшей, пояснившего, что осужденный проник в дом через сарай, где были раздвинуты доски;

свидетеля К2., из которых усматривается, что 5 ноября 2021 года он передал К1. денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, на следующий день узнал от последней, что из ее дома похитили указанные деньги, а также личные сбережения в сумме 7000 рублей и продукты питания;

свидетеля О., пояснившего, что в ноябре 2021 года он видел Бражкина В.Г. в деревне, тот заходил к нему домой погреться, на следующий день ему стало известно о совершении кражи у потерпевшей путем проникновения в дом;

свидетеля Е., работающей в столовой-закусочной «Березка», из которых следует, что 6 ноября 2021 года осужденный дважды приобретал у них товары, за которые расплачивался наличными, в том числе купюрой достоинством 5000 рублей;

свидетеля Б., пояснившего, что днем 6 ноября 2021 года осужденный по его просьбе купил ему пирог;

свидетеля К3., из которых усматривается, что 6 ноября 2021 года к нему приходил ранее незнакомый Бражкин В.Г., приносил спиртное, продукты питания, которые они совместно употребили.

Оснований для оговора Бражкина В.Г. как потерпевшей, так и вышеуказанными свидетелями, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сумма похищенных денежных средств, вопреки доводам жалобы защитника, установлена судом правильно, в том числе на основании показаний потерпевшей, которая детально и последовательно указывала сумму и местонахождение денежных средств до их хищения, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, самого осужденного, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не отрицал, что проник в дом К1., откуда похитил продукты питания, одежду и денежные средства в сумме 12000 рублей.

Данные показания осужденного обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов по окончании следственных действий Бражкин В.Г. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо замечаний или ходатайств ими заявлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседании в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела осужденный также не заявлял. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия возможности надлежащим образом изучить материалы дела нельзя признать состоятельными.

Наказание Бражкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бражкину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Условий для изменения категории совершенного преступления не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Гражданский иск потерпевшей К1. о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции судом надлежащим образом мотивирован.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года в отношении Бражкина Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи