Решение по делу № 33-4036/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-4036/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                               Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.А, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в размере 3 177 470,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5422,43 руб., неустойку по ссудному договору в размере 90 000 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 3000 руб., комиссию за смс информирование в размере 149 руб., государственную пошлину в размере 38 240,30 руб.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с <.......>. по день их фактического исполнения по ставке <.......>% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп: FAYMONVILLE STN-4 AU платформа, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......> принадлежащий Иванову В.А,.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к              Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ПАО «Совкомбанк» и Иванов В.А. заключили кредитный договор № <.......> в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, под залог прицепа FAYMONVILLE STN-4 AU платформа, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 90 дней (с <.......> года по <.......> года), суммарная продолжительность просрочки по процентам также составляет 90 дней (с <.......> года по <.......> года). Направленное Банком в адрес Иванова В.А. уведомление с информацией об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, последним выполнено не было. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 3 395 597,87 руб., из них: 3 177 470,71 руб. – просроченная ссуда, 5 422, 43 руб. – проценты по просроченной ссуде, 205 875,29 руб. – неустойка по ссудному договору, 6 680,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс информирование, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с <.......> года по день фактического исполнения по ставке <.......>% годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп FAYMONVILLE STN-4 AU платформа, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Меньщикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полетаева С.М. в судебном заседании пояснила, что Ивановым В.А. до судебного заседания в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 3 395 448,87 руб., также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек до разумных пределов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустоек до 93 000 руб., снизил их недостаточно, поскольку необходимо было снизить размер неустоек до минимальных пределов.

По мнению заявителя, судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба истца, а взысканная с Иванова В.А. сумма приведет к обогащению Банка, который является экономически более сильной стороной спора.

Поскольку до судебного заседания с истцом обсуждался вопрос заключения мирового соглашения, Иванов В.А. начал осуществлять погашение платежей по договору, в связи с чем, Банком были уточнены исковые требования, уменьшена сумма задолженности по договору, однако, в полном объеме выполнить в небольшие сроки требования истца и внести единовременно сумму в размере 600 000 руб., у ответчика не получилось.

При этом, после вынесения решения ответчик продолжил вносить суммы по кредитному договору, так, за период с <.......> года по <.......> года им была внесена сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Апеллянт полагает, что указанные выше обстоятельства также являются основаниями для снижения размера неустоек.

Кроме того, по мнению заявителя, судом был неверно разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск Банка был удовлетворен частично, в силу ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сибанбаев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст. ст. 1, 309, 310, 334, 348, 350, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> года с Банком кредитному договору № <.......> в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Иванова В.А. в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере 3 177 470,71 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 5 422,43 руб., комиссии за смс информирование в размере 149 руб., денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с <.......> года по день их фактического исполнения по ставке <.......>% годовых, государственной пошлины в размере 38 240,30 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, в силу явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по ссудному договору с 205 875,29 руб. до 90 000 руб., неустойки по просроченной ссуде с 6 680,44 руб. до 3 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать состоятельным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Иванова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: