Решение по делу № 33-30232/2015 от 27.11.2015

судья Сумкина Е.В. дело №33-30232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Южакова А.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Калинина Сергея Васильевича к Южакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Южакову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 158000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, а также судебные расходы 7000 рублей на оплату услуг оценщика и 4360 рублей на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истцу передана квартира по адресу: <данные изъяты> кв. 46. Ответчику на основании договора участия в долевом строительстве передана квартира 60 в том же доме. 10.11.2014г. произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу причинен ущерб, размер которого определен оценщиком по заказу истца и составил 158000 рублей. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры ответчика.

В судебном заседании Калинин С.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Южаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за отсутствием вины ответчика и несоответствием заявленного истцом размера ущерба, рассчитанному экспертом.

Третьи лица ООО «Жилстрой» и ООО «ЖЭУ Жилстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Третье лицо Панчулидзе Х.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 05 октября 2015 года исковые требования Калинина С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Южакова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 112562 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на уплату государственной пошлины 3451,24 рублей.

Южаков А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Калинин С.В. на основании договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве является участником долевого строительства и владеет квартирой по адресу: <данные изъяты> кв. 46.

Южаков А.А. также на основании договора участия в долевом строительстве является участником долевого строительства и владеет квартирой по адресу: <данные изъяты> кв. 60.

07.11.2014г. Южаков А.А. подал на имя директора ООО «ЖЭУ Жилстрой» заявление на отключение стояка ГХС и ХВС для переноса счетчиков водоснабжения, ответственность за производимые работы он взял на себя.

10.11.2014г. произошло затопление ряда квартир, в том числе квартиры истца, поскольку в квартире ответчика на момент пуска горячей воды был открыт кран на стояке ГВС, полотенцесушитель срезан, заглушки не установлены, система открыта, о чем комиссия ООО «ЖЭУ Жилстрой» составила акт.

11.11.2014г. по заявке истца инженер ООО «ЖЭУ Жилстрой» Марсаков А.А., мастер и слесарь ООО «ПрогрессСервис» Немцов Р.А. и Ашастов М.Е. произвели осмотр квартиры истца, в которой уставлено наличие вздутия напольного покрытия (ламината) в коридоре и в зале по всей площади комнат, ржавые подтеки в коридоре на обоях в количестве двух штук, шириной 5 см, высотой 50 см и шириной 15 см, высотой 265 см; залита электропроводка в коридоре и в зале, в плафонах вода; обои в коридоре, зале и на кухне отклеены; ржавые подтеки из отверстий розеток на кухне и в зале; на потолке кухни ржавые подтеки; под линолеумом на кухне обнаружена вода, возможны скрытые дефекты, о чем комиссия «ЖЭУ Жилстрой» составила акт, приложены фотографии.

Для установления причины затопления, объема работ, необходимых для восстановления квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного заливом квартиры истца, определением суда по делу была назначена экспертиза, в материалы дела представлено заключение.

Эксперт установил причину затопления квартиры истца – незакрытый запорный кран на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика, и объем необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры истца, указана их стоимость, которая составляет 112562 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами и добытые при рассмотрении дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей и экспертное заключение, и установил, что поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, причиной залива является незакрытый запорный кран на стояке горячего водоснабжения, ответчик как собственник содержать свою квартиру в надлежащем техническом состоянии, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, размер причиненного ущерба установлен судом исходя из выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указано, что заявку на отключение водоснабжения подавал брат ответчика, а не он сам, договор на ремонт квартиры заключал брат ответчика, а не ответчик, при этом исполнитель по договору на выполнение ремонтных работ (третье лицо Панчулидзе Х.Н.) по условиям этого договора несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, связанный с ненадлежащим качеством работ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее состояние водопроводной сети в квартире ответчика, явившееся причиной затопления квартиры, т.е. ответчик не выполнил обязанность по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, чем причинил вред имуществу истца.

То обстоятельство, что непосредственные действия, приведшие к такому состоянию квартиры ответчика, выполнены не им самим, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, но предоставляет право регрессного требования.

Таким образом, суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от
05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи