Решение по делу № 8Г-1922/2021 [88-8865/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8865/2021,

№ 2-5653/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л.Ю. к администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области, Оганнисяну Т.С. о сохранении координат поворотных точек земельных участков, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем переноса забора

по кассационной жалобе Минаевой Л.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области, Оганнисяну Т.С. о сохранении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно схемы генерального плана, утвержденного Главой Раменского района ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам межевания земельного участка Оганнисяна Т.С. в 2006 г., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по варианту № 2 судебной экспертизы по делу № 2-3499/2019, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа на ее земельный участок путем обязания переноса забора по границам участков в генплане со стороны бетонного забора участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Минаева Л.Ю. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью на 58 кв.м больше, которым она пользуется более 64 лет. Однако она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет площадью по фактическому пользованию из-за самовольного захвата части участка ответчиком Оганнисяном Т.С., границы земельного участка которого определены схемой генплана, в соответствии с которым границы ее земельного участка не нарушаются. Минаева Л.Ю. считает, что ее многолетние насаждения (яблоневый сад) является недвижимым имуществом, которое вместе с земельным участком незаконного захватил ответчик, причинив ей несоразмерный ущерб. На своем земельном участке ответчик без получения в установленном порядке разрешения построил гараж и баню.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Минаева Л.Ю. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> площадью 151,6 кв.м, лит. №, расположенного по <адрес> Правопредшественнику истца, ее матери ФИО6 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен при домовладении земельный участок площадью 435 кв.м, что подтверждается архивной копией постановления на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Минаева Л.Ю. в установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформляла, межевание земельного участка не провела, границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику Оганнисяну Т.С. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 69,3 кв.м, лит. № по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – под ИЖС, по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2004 г. Минаевой Л.Ю. в признании незаконным отказа администрации в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 642 кв.м было отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Минаева Л.Ю. обладает правом на оформление земельного участка лишь площадью 435 кв.м и только по праву наследования путем получения свидетельства о праве собственности у нотариуса, так как право собственности в порядке наследования на земельный участок ею не оформлялось. При рассмотрении данного дела судом установлено, что до 1974 г. жилой <адрес> принадлежал восьми собственникам. По договору застройки за домом был закреплен земельный участок площадью 2 480 кв.м, фактически вместе с запользованной землей площадь участка составляла 2 720 кв.м. После пожара собственники дома его восстанавливали. В 1975 г. исполком Раменского горсовета принял решение о разрешении строительства трех отдельно стоящих домов с последующим выделением в самостоятельные домовладения и с закреплением земельных участков площадью 800 кв.м за каждым домовладением. В 1977 г. решением Раменского исполкома был принят в эксплуатацию дом у ФИО7, ему был присвоен <адрес> с закреплением за ним земельного участка площадью 800 кв.м. После смерти ФИО7 в 1995 г. дом унаследован ФИО8 и ФИО9 Таким образом, была установлена правомерность возведения домовладения, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

Также указанным решением установлено, что Минаева Л.Ю. является собственником <данные изъяты> доли восстановленного после пожара <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6 За данным домом, равно как и за другими двумя домами, восстановленными после пожара, был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. Поэтому ФИО6 был было выдано свидетельство о праве собственности на 435 кв.м земельного участка при доме <адрес>. Указанное свидетельство матерью истца ФИО6 при жизни не оспаривалось. До настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся.

Решением суда от 8 декабря 2005 г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО6 земельного участка площадью 435 кв.м и восстановлении нарушенного права на участок площадью 792 кв.м, Минаева Л.Ю. не представила доказательств в подтверждение того, что в ее титульном владении находится земельный участок площадью 798 квв.м.

Решением суда от 2 марта 2007 г. Минаевой Л.Ю. также было отказано в удовлетворении иска о восстановлении границы земельного участка, обязании ФИО8, ФИО9 установить забор на кирпичном фундаменте по прежней границе, в сносе домовладения № <адрес> и в признании права собственности на земельный участок площадью 730 кв.м в силу приобретательной давности, а также в присоединении к ее участку земельного участка, захваченного ФИО8

Решением суда от 29 мая 2014 г. Минаевой Л.Ю. отказано в признании недействительным межевания, проведенного Оганнисяном Т.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, в установлении границы земельного участка по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, в обязании Управления Росреестра по Московской области внести в регистрационную запись кадастровый № земельного участка, принадлежащего Оганнисну Т.С. об уменьшении размера его земельного участка, в признании недействительной записи в ЕГРП от 24 июля 2009 г. и свидетельства о госрегистрации права от 24 июля 2009 г. на земельный участок с кадастровым номером №, выданного Оганнисяну Т.С., в признании недействительным Постановления о предоставлении земельного участка в собственность Оганнисяну Т.С. от 24 июля 2009 г., в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м, заключенного между Оганнисяном Т.С. и Комитетом по управлению имуществом 17 апреля 2009 г.

Решением суда от 3 ноября 2016 г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным самовольное возведение забора на территории земельного участка Минаевой Л.Ю. Данным постановлением были утверждены границы земельного участка Оганнисяна Т.С. площадью 659 кв.м.

Решение суда от 14 июня 2017 г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Оганнисяну Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора, согласно которому Минаева Л.Ю. претендовала на участок площадью около 700 кв.м.

Решением суда от 26 апреля 2019 г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Оганнисяну Т.С. и ФИО8 об установлении границы ее земельного участка по варианту № 2 заключения экспертов. В рамках данного дела Минаева Л.Ю. просила об установлении границы ее земельного участка по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден проект границ земельного участка Оганнисяна Т.С. площадью 659 кв.м. По указанному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным в виду отсутствия координат в схеме генерального плана участка Оганнисяна Т.С., а также отсутствия информации в генеральном плане Оганнисяна Т.С. об участке истца и отсутствия в заявленных требованиях информации о площади участка, границы которого следует установить.

Заключением судебных экспертов, по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотренного дела № 2-3682/2017 установлено, что спорный земельный участок площадью 69 кв.м находится в фактических границах (в заборе) Оганнисяна Т.С., но не входит в кадастровые границы его земельного участка.

Суд установил, что правоустанавливающий документ, свидетельствующий о законности прав истца на владение спорным земельным участком площадь 69 кв.м у Минаевой Л.Ю. отсутствует, а вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному делу, неоднократно подтверждено, что правопредшественнику истца – ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 435 кв.м, до настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила, участок большего размера ни за ней. Ни за домом не закреплялся, доказательств правомерности владения участком большего размера Минаева Л.Ю. не представлено.

При этом экспертами установлено, что в фактическом пользовании Минаевой Л.Ю. в существующих заборах, находится участок площадью 611 кв.м, что превышает ранее узаконенную площадью 435 кв.м, документы, подтверждающие законное основание на увеличение площади на 69 кв.м отсутствуют, земельный участок площадью 69 кв.м относится к неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в большем размере или о наличии ошибки в определении границ спорного участка при его предоставлении. Суд первой инстанции принял во внимание, что Минаевой Л.Ю. не представлено доказательств, указывающие на предоставление ей в собственность или пользование дополнительного земельного участка в размере, превышающем ту площадь, которая указана в первоначально выданном свидетельстве. Факт владения на протяжении длительного времени частью земельного участка основанием для возникновения права на него в иных границах в силу действующего законодательства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи