Решение по делу № 33-5680/2023 от 12.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004783-50                                                       33-5680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Чернышева Максима Ивановича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности

по апелляционной жалобе Чернышева Максима Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Милешина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышев М.И. обратился в суд с иском к Горбатовскому О.С., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль PORSCHE PANAMERA S, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика спорный автомобиль, уплатив его стоимость в размере 1 450 000 руб. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами сделки. Покупателю вместе с автомобилем переданы ключи, документы на него: паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации автомобиля. Сведения о заключении договора купли-продажи внесены в паспорт транспортного средства. Договор никем не оспаривался, недействительным не признавался. Автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Горбатовского О.С. Ответчик не предпринимает действий с целью снятия ограничений и запретов. Истец считает, что сложилась неопределенная ситуация по вопросу о собственнике автомобиля.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с судебным актом, Чернышев М.И. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и представители третьих лиц – ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Меридиан», ООО МФК «Честное Слово», ООО «Юнона», ООО МКК «Соцветие», ПАО Сбербанк (информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, Чернышев М.И. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как покупатель заключил с продавцом Горбатовским О.С. договор купли-продажи транспортного средства – PORSCHE PANAMERA S, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом истец утверждает, что стороны договора его исполнили: покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб.; а продавец передал покупателю при подписании договора транспортное средство, ключи и документы на него.

С учетом вышеизложенных правовых норм, Чернышев М.И., настаивая на передаче ему обозначенного движимого имущества, тем самым подтверждает возникновение у него права собственности на данный автомобиль.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда постановила апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении иска Чернышева М.И. к Горбатовскому О.С., ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, ООО МФК «Честное слово», ООО «Юнона», ООО МКК «Соцветие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящих требований истца о признании за ним права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.07.2023 по делу по иску Чернышева Максима Ивановича <данные изъяты> к Горбатовскому Олегу Сергеевичу <данные изъяты> о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023.