Решение по делу № 33-3463/2024 от 21.02.2024

Судья - Лепихина Н.В.

Дело № 33-3463/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3091/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002519-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Горхмазу Вахид оглы о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Х., Индивидуального предпринимателя Агаева Горхмаза Вахид оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Х., ее представителя Кузнецову И.А., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Г.В.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.05.2023 истец в овощной палатке по ул. Александра Щербакова, 37 г. Перми приобрела четверть арбуза стоимостью 256 руб. После употребления трех небольших кусочков возникли симптомы пищевого отравления: недомогание, расстройство желудка, общая слабость, головокружение, тошнота, приступы удушья. В течении нескольких дней находилась в состоянии нетрудоспособности. По результатам предварительного обследования врача 18.05.2023 был поставлен предварительный диагноз – ***. 22.05.2023 истец обратилась лично к ответчику Агаеву Г.В.о. по факту продажи товара ненадлежащего качества, однако данная информация была воспринята неадекватно, собственник препятствовал в получении информации, применил физическую силу путем многочисленных ударов ногой в область туловища, удара по голове, по ногам, удара по голове реализуемой продукцией. Медицинской организацией поставлен диагноз – ***, выданы направления к неврологу и окулисту, истцом написано заявление в органы внутренних дел. Считает, что ИП Агаев Г.В.о. через объект нестационарной торговли реализует потребителям продовольственные пищевые товары ненадлежащего качества, которые могут вызвать отравление, реализует бахчевую культуру в объекте нестационарной торговли в виде части арбуза, поврежденной вредителями и болезнями, что запрещено нормативными требованиями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023 в пользу Х. с индивидуального предпринимателя Агаева Горхмаза Вахида оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобой, выражает несогласие с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден сам факт продажи ответчиком арбуза, поскольку представленная квитанция не содержит реквизитов товара – наименования, вес, а также не следует, что покупку производила сама истец. Суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования истца были четко определены, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, несправедливым с учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда также не согласилась истец в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, просит решение суда изменить, определить к взысканию сумму в размере 50000 руб.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев Гормаз Вахид оглы является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная фруктами и овощами в специализированых магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированых магазинах, торговля розничная напитками в специализированых магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами специализированных магазинах (л.д.15-18).

Согласно исковому заявлению Х. 12.05.2023 в овощной палатке по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 37 у ИП Агаев Г.В.о. была приобретена четверть арбуза.

Покупка подтверждается платежной квитанцией от 12.05.2023 на сумму 256 руб., в наименовании магазина указано: AGAEV G V O (л.д. 12).

17.05.2023 Х. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на повышение температуры до 37,8, дискомфорт в левом подреберье, эпигастральной области. Анамнез заболевания: заболела остро 14.05.2023, когда появились вышеописанные жалобы, связывает с употреблением в пищу арбуза 14.05.2023, появилась тошнота, рвота, жидкий стул. Основной: ***, обострение (л.д.9).

24.05.2023 Х. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на боль в области головы. Боль не иррадиирует, неврологическими и сосудистыми расстройства не сопровождается. Анамнез заболевания: травма криминал 22.05.2023 около 20.00 ул. Щербакова, 30. Сознание не теряла. Рвоты не было. Головокружения не было. Головные боли. Самообращение. На рентгенографии черепа: без костно-травматических повреждений. Диагноз: *** (л.д.156).

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) от 22.05.2023 гражданин Х. направлена на экспертизу, как следует из постановления: «по адресу:….была обнаружена Х. с телесными повреждениями…» (л.д.121-122).

Вопросы, поставленные на разрешение:

1.Какие травмы имеются у потерпевшего?

2.Каков механизм их причинения, последовательность?

3.Могли ли наступить данные травмы при падении с высоты собственного роста?

4. Каким орудием могли быть причинены травмы?

5. К какой степени тяжести относятся данные травмы.

Фактический срок проведения экспертизы с 23.05.2023 по 29.05.2023.

Согласно выводам заключения эксперта № ** у Х. при объективном осмотре в ОСМЭП ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» 23.05.2023, видимых телесных повреждений не выявлено, в связи с чем оснований для ответа на вопросы №№2-5 постановления не имеется (л.д.121-122).

31.05.2023 Х. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на снижение аппетита, повышение температуры тела до 37-38.2, дискомфорт в животе (л.д.8).

01.06.2023 в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю зарегистрирована жалоба Х. о нарушении прав потребителя по указанным в исковом заявлении основаниям с просьбой о рассмотрении данного обращения, проведении проверки, принятии мер регулирования, привлечении продавца к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, вызвавшего отравление, законности размещения торгового объекта, проверки качества реализуемой продукции при продаже бахчевых культур (л.д.43-47).

02.06.2023 в Прокуратуре Пермского края зарегистрирована жалоба Х. о нарушении прав потребителя по указанным в исковом заявлении основаниям с просьбой о рассмотрении данного обращения, проведении проверки, принятии мер регулирования, привлечении продавца к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, вызвавшего отравление, законности размещения торгового объекта, проверки качества реализуемой продукции при продаже бахчевых культур (л.д. 85-89).

13.06.2023 Х. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направлен ответ о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в торговой палатке в связи с тем, что отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ (далее – Закон). Закон не допускает возможности проведения проверок, если отсутствуют законные для этого основания. Сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба), документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью – отсутствуют. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на запрос Управления проинформировало, что в период с 01.05.2023 по 05.06.2023 случаев заболеваний либо отравлений, связанных с употреблением арбуза, приобретенного в торговой палатке у ИП Агаева Г.В.о. не зарегистрировано (л.д.82 оборот-83).

14.06.2023 за № 1534 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю индивидуальному предпринимателю Агаеву Горхмазу Вахид оглы объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о недопустимости продажи бахчевых культур (арбузов) частями (л.д.81 оборот-82). Возражения на данное предостережение поданы не были.

23.06.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в адрес Х. направлен ответ о ходе проведении проверки.

Также судом установлено, что в настоящее время по указанному сообщению УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми решение не принято, проводятся проверочные мероприятия. По вопросу законности расположения торгового павильона «Фруктовый мир» по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 30, сообщено следующее. В ходе проведенного обследования должностными лицами администрации Орджоникидзевского района установлено, что по вышеуказанному адресу в нежилом помещении многоквартирного дома расположен торговый объект - магазин «Фруктовый мир». Согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является А1., торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Агаев Г.В.о. согласно выписке из ЕГРИП. Основным видом деятельности ИП Агаева Г.В.о. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. На основании изложенного торговый объект расположен в соответствии с установленными нормами, в деятельности ИП Агаева Г.В.о. нарушений законодательства не выявлено. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно пункту 8.18.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 713 (ред. от 05.08.2015 Управление осуществляет полномочия по организации и проведению проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обращение в части нарушений прав потребителей направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (надзорное производство 453м-2023).

03.07.2023 УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Ш. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № 15051 от 24.05.2023 в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков проведения административного расследования, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.128).

Из материалов дела следует, что на 06.07.2023 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю зарегистрирована повторная жалоба Х. о нарушении прав потребителей, в которой указаны аналогичные первоначальной требования (л.д.98-100).

20.07.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми составлено мотивированное заключение по доводам обращения Х., в котором установлено следующее.

Прокуратурой района проводилась проверка по доводам обращения Х. По результатам проверки установлено, что ИП Агаев Г.В. осуществляет деятельность в торговом павильоне «Фруктовый мир», расположенном по адресу, г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 30. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Торговый павильон располагается в нежилом помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, собственником торгового павильона является А1. 20.06.2023 прокуратурой района проведена проверка по доводам обращения заявителя, на момент проверки, торговой палатки по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 37, не обнаружено. 20.06.2023 прокуратурой района в адрес администрации Орджоникидзевского района г. Перми направлено требование о проверке законности деятельности ИП А1. По результатам проведенного обследования нарушений законодательства, в части законности размещения торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 30, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми не выявлено. Обращение Х. в части нарушений прав потребителя 23.06.2023 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, с контролем. Из информации, поступившей в прокуратуру района 30.06.2023, следует, что 01.06.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, поступило аналогичное обращение Х. В ходе проверки нарушений не выявлено. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка законности размещения нестационарного торгового объекта в виде торговой палатки по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 37. Установлено, что торговая палатка расположена на земельном участке с кадастровым номером **. Данный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. Правообладателями земельного участка являются собственники многоквартирного дома, которые согласие на использование их общего имущества ИП Агаеву Г.В. не давали. В адрес управляющей компании указанного многоквартирного дома и ИП Агаева Г.В. администрацией Орджоникидзевского района г. Перми направлены требования о необходимости демонтажа торговой палатки. 20.06.2024 администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в Арбитражный суд Пермского края направлены исковые требования об освобождении придомовой территории дома № 37 по ул. Александра Щербакова, путем демонтажа торговой палатки, дело № **/2023. Кроме того, согласно п. 4.15 Приказа МЧС России от 24.04.2023 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования у объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния до временных строений должны составлять менее 15 м. Вместе с тем установлено, что торговая палатка размещена вплотную к фасаду многоквартирного дома. В связи с чем администрацией Орджоникидзевского района г. Перми направлена информация в 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми о проведении контрольных мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности объектов. По результатам рассмотрения информации вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной защиты (надзорное производство 453м-2023).

21.07.2023 Х. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направлен ответ о том, что на первоначальную жалобу Х. был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, даны разъяснения аналогичные первоначальному ответу.

10.10.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми дан ответ Х. о рассмотрении ее обращения от 27.09.2023 № ВО-13005-23-20570001, поступившее из прокуратуры Пермского края, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, в котором указано следующее.

По указанным в обращении доводам проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – ОП № 5) 24.05.2023 зарегистрировано заявление Х. КУСП № ** (ВАР № 1175 от 02.06.2023) по факту причинения побоев. 03.07.2023 должностным лицом ОП № 5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об администратором правонарушении, которое является незаконным и необоснованным. В связи с выявленными нарушениями начальнику отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми принесен протест на указанное постановление с требованием об его отмене и проведении дополнительной проверки (л.д.125-126).

22.12.2023 начальником отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми полковником полиции вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1175 от 03.07.2023, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции Ш. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № ** от 24.05.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля А1. пояснила, что Х. знает, никем ей не приходится, Агаев Г.В.о является ее супругом, пояснила, что иногда приходила к мужу в магазин помогать. В мае 2023 года истец пришла в магазин по ул. А. Щербакова, 30, стала трясти телефоном, потом вцепилась ей в руку и стала трясти ее, затем истец стала пинать ящики с фруктами, когда супруг подошел к Х. она стала в него плевать и ругаться на него, позвонили в полицию в связи с тем, что женщина портит продукцию, потом Х. ушла, конфликт длился на улице 5-10 минут. Со стороны ответчика никаких физических действий к истцу не применялось. Участковый по вызову приходил, давали объяснения. По документам узнала, что истец покупала четвертую часть арбуза в магазине ее супруга и отравилась им.

Свидетель М. суду показала, что в мае 2023 года пришла в магазин, в магазине была девушка, нецензурно выражалась, фотографировала документы на стенде, товар пинала, потом вышла, Агаев Г.В.о. там же на улице был, Х. сама вышла из магазина, никто её не выталкивал. В отношении истца не применялась физическая сила.

Свидетель Р. суду показала, что является постоянным клиентом магазина ответчика, в конце мая 2023 года пошла в магазин по ул. Щербакова купить фруктов и услышала шум, около магазина Агаева Г.В.о., Х. кричала, ругалась, это происходило около магазина, потом подошел ответчик Агаев Г.В.о, отставил Х. в сторону, она начала на него ругаться, в сам магазин она (свидетель) не заходила. На истца физически никто не воздействовал, в чем состоялся конфликт, не знает.

Свидетель С. суду показал, что является постоянным клиентом магазина ответчика, в мае 2023 года приехал за покупкой овощей и увидел конфликтную ситуацию на улице около магазина по ул. Щербакова, 30, слышалась нецензурная брань и громкая речь, истец участвовала в конфликте. Агаев Г.В.о. выйдя из магазина словесно пытался успокоить истца, но она не успокаивалась, пинала товар ногами, минут 10 конфликт происходил, С. (свидетель) тоже успокаивал обоих, физического воздействия на истца не было.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих пищевое отравление, побои со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с Агаева Г.В.о. по указанным основаниям не имеется.

Однако, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а именно, товар (арбуз) был реализован долями, что является нарушением санитарных норм и правил, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскал в пользу Х. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х., основанных на незаконных действиях Агаева Г.В.о. вследствие причинения вреда ее здоровью, в частности пищевое отравление, нанесение побоев.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия полагает, что факт продажи истцу некачественной продукции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы Агаева Г.В.о. суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках тех конкретных материально-правовых требований, которые истец предъявил к ответчику, что не является выходом за пределы исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи ответчиком арбуза является несостоятельным, опровергается представленной истцом квитанцией.

Доводы жалобы ответчика о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда, подлежащего снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивы определенного размера компенсации морального вреда приведены в решении суда, определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит характера чрезмерности, учтены цели реального восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., Индивидуального предпринимателя Агаева Горхмаза Вахид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи