Решение по делу № 8а-1186/2019 от 24.10.2019

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-162/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С.,

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Запорожец Владимира Александровича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года (судья Чахов Г.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года (судьи Якубовская Е.В., Диденко И.А.,    Онохова Ю.В) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Запорожец Владимиру Александровичу о взыскании задолженности с физических лиц по транспортному и земельному налогу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения административного истца – Запорожец В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю – Щербань Н.В. (доверенность от 10 января 2019 года), полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Запорожец В.А (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей транспортный налог с физических лиц и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек земельный налог с физических лиц.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края             от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, административный ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорное транспортное средство) после произошедшего в январе 2014 года дорожно-транспортного происшествия было полностью уничтожено. В связи с наличием судебного спора о возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия заявитель не мог совершить действия направленные на снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не могло быть объектом налогообложения. В материалы дела не представлены доказательства направления инспекцией в адрес административного ответчика налоговых требований об уплате спорного налога. Представленные в материалы дела налоговые требования не соответствуют предмету административного искового заявления. Инспекцией пропущен срок давности для подачи административного иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель инспекции просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сумма транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год, составила <данные изъяты> рублей.

Административным ответчиком 2 декабря 2017 года был частично уплачен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. Транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, уплачен не был, также не был оплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что послужило основание для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье            358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 статьи 363 НК РФ указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В обоснование заявленного административного искового заявления инспекция ссылается на наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам за 2016 год в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей транспортный налог с физических лиц и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек земельный налог с физических лиц.

В обоснование наличия указанной задолженности инспекцией представлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год налогоплательщику инспекцией были направлены требования № <данные изъяты>          от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в течение предусмотренного законом срока обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Калининского района с заявлением на выдачу судебного приказа.

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 147 Калининского района был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной суммы задолженности.

Между тем по заявлению административного ответчика определением от 2 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района судебный приказ был отменен.

При разрешении настоящего заявления суды установили, что с административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд в течение предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока. Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, а требования инспекции подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым, основанием для начисления транспортного налога не может служить лишь факт государственной регистрации транспортного средства, поскольку необходимо учитывать обстоятельства эксплуатации и фактическое состояние налогооблагаемого объекта, позволяющего использовать его в качестве транспортного средства, спорное транспортное средство после произошедшего в январе 2014 года дорожно-транспортного происшествия было полностью уничтожено, подлежат отклонению.

Так, в определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 306-КГ14-5609 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В рамках дела № 306-КГ14-5609 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика объективной возможности совершить действия по снятию с регистрационного учета воздушного судна в связи с расследованием уголовного дела по факту авиационного происшествия с его участием. При этом воздушное судно в результате авиационного происшествия было полностью уничтожено, с учетом чего Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном начислении транспортного налога.

Тогда как в рамках настоящего дела спорное транспортное в 2016 году не являлось полностью уничтоженными, что подтверждено представленным самим заявителем заключением эксперта № 588/11-А от 28 ноября 2014 года о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 790 800 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению административного ответчика с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета, в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы не обосновал, как наличие судебного спора о возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, препятствовало заявителю совершить действия направленные на снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Суд обращает внимание на то, что при снятии транспортного средства с учета в случае его утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. Совершение административным ответчиком указанных действий в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, является правильным примененный судами первой и апелляционной инстанций подход, согласно которому при отсутствии безусловных доказательств полного уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления инспекцией в адрес административного ответчика налоговых требований об уплате спорного налога, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции инспекцией указывалось, что требование об уплате налога за 2016 год и пени от 22 декабря 2017 года № 20060 было направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и было вручено адресату 23 декабря 2019 года. Данные пояснения инспекции и представленные ей доказательства административным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не получали оценку в оспариваемых судебных актах. В то же время у суда кассационной инстанции полномочия оценки доводов, не приводившихся в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку они направлены на переоценку доказательств представленных инспекций в суде первой инстанции в подтверждение направления ответчику требований через личный кабинет налогоплательщика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела налоговые требования не соответствуют предмету административного искового заявления, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет не изменяет налоговую обязанность физического лица, а изменяет лишь сумму подлежащую оплате в бюджет соответствующего уровня. Инспекцией были представлены в суд исчерпывающие пояснения о том, что сумма налога заявленная к взысканию в настоящем административном исковом заявлении была уменьшена по сравнению с указанной в требовании об уплате налогов в связи с произведенным перерасчетом налога на имущество за 2016 год по состоянию на 5 июня 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией пропущен срок давности для подачи административного иска, также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, срок, установленный в п. 3 ст. 48 НК РФ не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что меры взыскания были приняты налоговым органом в установленном Законом порядке и срок и согласно судебному приказу мирового судьи от 14 июня 2018 года в пользу инспекции была взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам и пени, в том числе за 2016 год.

При этом то обстоятельство, что должником было представлено определение мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края об отмене ранее выданного налоговому органу судебного приказа, с указанием на возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом соответствующей процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Материалами дела подтверждено, что срок предъявления требования налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суммы заявлены налоговым органом обоснованно, срок предъявления их в судебном порядке не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, при этом суды первой и апелляционной инстанций не нарушили положения процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств. Следовательно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля      2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.С. Харитонов

Судьи                                        А.Е. Иванов

                                            Н.В. Усенко