Решение по делу № 2-242/2016 (2-8808/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салыкиной А. Н. к Салыкину А. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Салыкина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Салыкину А.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 13-17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 22в, 22г., 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 26а, 27, площадью 150,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Вторым сособственником является ответчик. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении указанными нежилыми помещениями, просит выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в виде нежилых помещений №13-17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 23, 23б.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Маилов Р.С.о. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, являющийся также директором ООО «Анюта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях полагал требования истца о выделе доли в натуре обоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Худяков А.И. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указал, что заявленный истцом вариант выдела доли в натуре предполагает обустройство отдельных входов, а это, в свою очередь, затрагивает права и законные интересы иных сособственников здания, что указывает на невозможность выдела в натуре доли в заявленном истцом варианте.

Третье лицо ООО «Анюта», извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 названной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 13-17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 22в, 22г., 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 26а, 27, расположенные по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на план нежилых помещений после выдела долей и экспликацию помещений после выдела долей (л.д. 28-29).

Составленный надлежащим образом проект выдела доли в натуре отсутствовал, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» техническая возможность выдела в натуре спорных нежилых помещения (их части) в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности имеется. Экспертом предложено четыре варианта, однако, для сохранения функционального назначения помещений эксперт указал на необходимость перепланировки.

Экспертом также дан положительный ответ относительно возможности раздела спорных нежилых помещений на две равные доли, указана стоимость дополнительных работ по возведению перегородки между помещениями в составе разных долей и по возведению перегородки, отделяющей тамбур при входе для посетителей, в размере 87 007 руб. 48 коп. Однако стоимость перепланировки и переоборудования помещений экспертом не определена в виду необходимости разработки соответствующих проектов.

Сторона истца полагала, что наиболее приемлемым является вариант «А» из предложенных экспертом вариантов раздела здания, так как он наиболее соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены план нежилых помещений после выдела долей и экспликацию помещений после выдела долей (л.д. 28-29), а также результаты судебной экспертизы. Между тем, суд не находит вышеуказанные доказательства достаточными.

Так, результаты судебной экспертизы содержат выводы о возможности четырех вариантов выдела доли в натуре (варианты А, Б, В, Г). При этом каждый вариант предполагает образование изолированных друг от друга помещений, приходящихся на долю истца и ответчика, что предопределяет соблюдение норм о пожарной безопасности и необходимость устройства дополнительных выходов (страница 19, 31-32 экспертного заключения). Указанные выходы устраиваются во внешней стене здания, что, безусловно, предопределяет использование общего имущества здания (стен, фасадов и прилегающей территории). Более того, устройство отдельного входа не только должно отвечать определенным нормативным требованиям, но и не приводить к ухудшению функционального стояния всего здания в целом, чему в экспертном заключении оценка не дана.

Инженерные сети водо-, энергоснабжения предусматриваются раздельными для групп помещений в составе разных долей и оснащаются автономными приборами учета потребления воды, электроэнергии. На проведение данных работ экспертом указано на необходимость разработки проекта производства работ. Указанное также справедливо и для системы вентиляции, кондиционирования и отопления. При этом экспертом отмечается, что для выполнения работ по устройству раздельных систем инженерно-технического обеспечения необходима разработка соответствующей проектной документации, которая должна осуществляться специализированной организацией. В рамках данного экспертного заключения такая проектная документация не разрабатывалась. В связи с этим экспертом не была учтена стоимость работ по устройству раздельных систем инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, техническая возможность выдела доли в натуре экспертным заключением не подтверждается, поскольку она может быть определена лишь после разработки соответствующей проектной документации, как и возможность выдела без несоразмерного ущерба общему имуществу. Более того, выдел доли в натуре предполагает разработку целого комплекса технических решений, который может затрагивать как всех собственников здания (системы вентиляции, общие стены, фасад и др.), так и иных лиц (муниципальное образование «Город Архангельск» - в случае необходимости использования земельного участка при устройстве эвакуационного выхода и др.).

Представленные же доказательства вышеуказанным требованиям не отвечают.

Иного применительно к статье 56 ГПК РФ заявляющая сторона не представила.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при этом указано на затруднительность определения цены иска на момент его предъявления в суд (л.д. 8).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения дела судебным экспертом была определена стоимость всех спорных нежилых помещений в размере 11 458 000 руб. (страница 107 экспертного заключения), в связи с чем цена настоящего иска о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения составляет 5 729 000 руб., государственная пошлина от которых составляет 36 845 руб.

С учетом изложенного, полного отказа в удовлетворении исковых требований, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 34 845 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Салыкиной А. Н. к Салыкину А. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Возложить на Салыкину А. Н. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2016 года

Судья                                                С.С. Воронин

1