Решение по делу № 33-656/2022 от 16.03.2022

УИД 41RS000-01-2021-010494-17
Судья Сокова Ю.В.	Дело № 33-656/2022
Дело № 2-6404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Миронова А.А., Давыдовой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коростелева Андрея Николаевича к Таранец Татьяне Андреевне, Алексеевой Екатерине Александровне о признании обязательства исполненным, прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Коростелева А.Н. и его представителя Шамсудинова А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Н. предъявил иск к Алексеевой Е.А., Таранец Т.А., о признании обязательства исполненным, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по делу № с истца была взыскана неустойка в размере 355000 рублей, начисленная на сумму задолженности по алиментам.

9 июля 2020 года истец добровольно произвел полную оплату указанной неустойки, что подтверждается распиской Таранец Т.А., получившей денежные средства в интересах Алексеевой Е.А. на основании доверенности. Обязательство истца перед ответчиком было исполнено, однако впоследствии истцу пришло смс о наложении ареста на принадлежащий ему банковский счет. Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 9 августа 2019 года №. Ответчик, злоупотребляя своими правами, предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности, которая на тот момент была фактически оплачена.

По этим основаниям истец просил суд признать его обязательство перед ответчиком, возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района по гражданскому делу № о взыскании неустойки в сумме 355000 рублей, исполненным, прекратить исполнительное производство №- ИП от 15 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 августа 2019 года №.

Коростелев А.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Шамсудинов А.Х. исковые требования поддержал.

Таранец Т.А., Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях исковые требования не признали. Указали, что истец ранее обращался с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства и о прекращении возбужденного исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении административного иска Коростелеву А.Н. отказано. Таким образом, судом ранее уже рассматривалась расписка Таранец Т.А. на сумму 355000 рублей, как доказательство исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, полагали, что требование о прекращении исполнительного производства в связи с исполненным обязательством подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ. Настаивали на том, что задолженность в размере 355000 рублей должником Коростелевым А.Н. не выплачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск- Камчатского ГОСП № 2 ФИО1. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коростелев А.Н., не соглашаясь с оценкой судом представленных в обоснование иска доказательств, а также с распределением бремени доказывания, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2021 года, на основании исполнительного листа №, выданного 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № по иску Алексеевой Е.А. к Коростелеву А.Н. о взыскании неустойки за период с 24 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, за несвоевременную уплату алиментов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коростелева А.Н., сумма задолженности составила 355000 рублей.

Согласно расписке от 9 июля 2020 года представитель взыскателя Алексеевой Е.А. Таранец Т.А., действующая на основании доверенности, получила по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 355 000 рублей задолженность по алиментам с 23 июня 2014 года по 30 июня 2020 года, неустойка, исполнительный лист
№ от 4 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, претензий к Коростелеву А.Н. не имеет.

28 июня 2021 года Коростелев А.Н. обратился к начальнику ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО с заявлением об окончании исполнительного производства №, в связи с оплатой задолженности, приложив при этом расписку от 9 июля 2020 г.

29 июня 2021 года от Таранец Т.А., как представителя взыскателя Алексеевой Е.А., поступило заявление, которым она просила выданную Коростелеву А.Н. расписку от 9 июня 2020 года на сумму 355000 рублей, в счет погашения задолженности по делу №, не учитывать, так как денежные средства не были получены.

2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Коростелева А.Н. об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению подлинности расписки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 г. по делу № в удовлетворении административного иска Коростелева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Костенниковой О.С. о признании незаконным постановления от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом в качестве исполнения его обязательства по исполнительному листу №, расписка от 9 июля 2020 г. на сумму 355000 рублей не подтверждает факт исполнения Коростелевым А.Н. обязательств по алиментам перед Алексеевой Е.А., поскольку указанная расписка является безденежной.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела не соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания Таранец Т.А. расписки от 9 июля 2020 года, ни в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу, ни при рассмотрении дела № № по административному иску
Коростелева А.Н., ответчиками не оспаривался.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Таранец Т.А., являющейся представителем взыскателя Алексеевой Е.А., о безденежности указанной расписки, а также пояснения Алексеевой Е.А. об обстоятельствах написания расписки, в частности ее зачетный характер в счет оплаты по договору купли-продажи между Коростелевым А.Н. и Таранцом А.С., не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательства по выплате взысканной решением мирового судьи неустойки, поскольку данные сведения исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела, и какими-либо объективными доказательствами, в том числе письменными, не подтверждаются.

Надлежащих доказательств того, что расписки Таранец Т.А. от 9 июля 2020 года на суммы 355000 рублей, 728023 рубля 13 копеек и расписка Коростелева А.Н. от 9 июля 2020 года о получении от ФИО2 1000000 рублей связаны между собой, что позволило бы установить факт их написания в рамках взаимозачета, ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что деньги по спорной расписке Коростелевым А.Н. не передавались, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на ответчиков.

Тем самым наличие расписки от 9 июля 2020 года, выданной представителем взыскателя Алексеевой Е.А. Таранец Т.А., написание которой последней не оспаривается, подтверждает исполнение обязательства Коростелева А.Н. по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 355000 рублей за период с 24 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Неточность указания номера исполнительного производства в спорной расписке об обратном не свидетельствует, поскольку из текста расписки возможно однозначно установить в подтверждение исполнения какого именно обязательства она выдавалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Коростелева А.Н. к Алексеевой Е.А. о признании обязательства исполненным.

Поскольку Таранец Т.А. не является стороной правоотношений о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а лишь представляет интересы взыскателя на основании доверенности, исковые требования к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковое требование о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, истец просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от
4 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Тем самым оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Коростелева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать обязательство Коростелева Андрея Николаевича перед Алексеевой Екатериной Александровной, возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Камчатского края по делу № о взыскании неустойки в сумме 355000 рублей, исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Таранец Т.А. отказать.

Председательствующий

Судьи