Решение по делу № 8Г-8616/2020 [88-9143/2020] от 06.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9143/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паданкиной Ольги Цыбикдоржиевны к Бадмаеву Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг о взыскании долга

по кассационной жалобе Бадмаева Тимофея Сергеевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установил

Паданкина О.Ц. обратилась с иском к Бадмаеву Т.С. о взыскании 103 000 руб. за не оказанные услуги по ремонту автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, Паданкина О.Ц. передала Бадмаеву Т.С. денежные средства в размере 103 000 руб. в счет исполнения договора от 12.03.2018 г., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

В исковом заявлении Паданкина О.Ц. ссылается на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены. С Бадмаева Т.С. в пользу Паданкиной О.Ц. взысканы денежные средства в размере 103 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., всего 106 260 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав представленные ответчиком документы на приобретение запасных частей, выводы суда первой инстанции, поддержал, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2019 г. оставил без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 07.10.2019 г. Бадмаев Т.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решений судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также не учтены условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.1. и пункте 6.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Паданкиной О.Ц.(заказчик) и Бадмаевым Т.С. (исполнитель) 12.03.2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению и ремонту автомобиля заказчика – «Toyota Caldina» 2000 года выпуска, в срок с 13.03.2018 г. по 15.05.2018 г.

Из содержания договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 150 000 руб., из них: первоначальный взнос – 100 000 руб., 50 000 руб. – по окончанию работ.

Во исполнение условий договора Паданкина О.Ц. передала 103 000 руб. Бадмаеву Т.С. по распискам от 14.03.2018 и 25.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 ГК РФ, доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу, что Бадмаевым Т.С. работы по восстановлению и ремонту автомобиля не произведены, условия договора возмездного оказания услуг нарушены.

Оставляя в силе решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2019 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ пришел к правильному выводу, что обязательства Паданкиной О.Ц. как заказчика по договору, исполнены частично, вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ Бадмаевым Т.С. доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод относительного того, что чеки и квитанции, представленные Бадмаевым Т.С. не являются доказательствами о частичном исполнении обязательств по договору, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении деталей именно для автомобиля истца, об их установке на данный автомобиль, а также о выполнении ремонта, в том числе и несения затрат на его выполнение, кроме того, Бадмаевым Т.С. не доказан факт передачи приобретенных запасных частей истцу Паданкиной О.Ц.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения порученной работы (оказания услуг) по ремонту автомобиля подтверждаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и транспортного средства.

Истребуемые материалы уголовного дела изучены судом апелляционной инстанции и были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, более того, представленные заявителем документы были приняты судом апелляционной инстанции и им дана оценка как не подтверждающим доводы ответчика о произведенных затратах в рамках договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаева Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                    С.Г.Ларионова