Решение по делу № 2-3949/2022 от 18.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005119-29                            КОПИЯ

Дело № 2-3949/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бертенёвой Татьяны Антоновны к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

у с т а н о в и л:

Бертенёва Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 236 200 руб., расходов за составление отчета в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав, что являлась собственником 2-комнатной квартиры расположенной по адресу <Адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащий сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения №. Согласно п. 1.4 договора изъятия размер возмещения составил 1 947 100 рублей. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, при том, что капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не производился. Периодичность проведения капитального ремонта жилого <Адрес> группы капитальности составляет 25 лет. Дом построен в 1959 году, капитальные ремонты должны быть произведены 1984, 2009 годах. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте, отсутствуют. Поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> пропорционально общей площади жилого помещения №, составляет 236 200 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истец, её представитель, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 172-173).

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей в судебное заседание не направили (л.д. 167-169).

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно техническому заключению обследования строительных конструкций здания по адресу: <Адрес>, выполненному специализированной организацией ООО «Центрэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-165), следует в целом техническое состояние основанных несущих и вспомогательных конструкций здания по адресу: <Адрес> оценивается как аварийное. Несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспеченна. Основные теплотехнические характеристики ограждающих конструкций – наружных стен и чердачного перекрытия также не соответствуют, действующим на сегодняшний день, требованиям по теплозащите и энергосбережению. Длительное увлажнение в виду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта, соизмеримым со строительством аналогичного здания, восстановление данного здание экономически нецелесообразно. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации в виду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случает запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-189 многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилого помещения, по <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Бертенёвой Т.А. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 1 947 100 руб. на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1 885 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 7 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 55 100 руб. – услуги риелтора, грузоперевозок и грузчиков (л.д. 23-24).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

По сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте, капитальный ремонт в многоквартирном доме, не проводился (л.д. 70, инвентарное дело).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента нахождения здания в собственности администрации г. Перми, и отсутствием такового ремонта. Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «Центрэксперт», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт истцу, приобретшему жилое помещение в том числе в порядке приватизации, в материалы дела не представлено.

Заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома бля объекта оценки: двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 236 200 руб. (л.д. 28-65).

При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражений относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 236 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер – л.д. 3), а также по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24а), отчетом об оценке (л.д. 28-65).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Бертенёвой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Бертенёвой Татьяны Антоновны, <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 236 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                 О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022