Решение по делу № 33-6861/2019 от 19.03.2019

Судья Михель А.А.. Дело № 33-6861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Т, на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Т, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по ... взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненного вследствие составления акта от ( / / ) о принятии на хранение телевизора и комплектующих к нему, принадлежащих истцу, не соответствующего действительности.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 исковое заявление Т, оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до ( / / ).

В частной жалобе Т, просит определение отменить, поскольку к исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также справки, подтверждающие, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как верно установлено судом, истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, при подаче искового заявления Т, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Ссылка Т, о том, что им представлены документы, подтверждающие отсутствие у него на лицевом счете денежных средств, не является основанием для отмены определения, поскольку на отсутствие доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в обжалуемом определении судом не указывалось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Т, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Р.В. Кучерова