Решение по делу № 2-943/2024 от 07.10.2024

УИД 74RS0006-01-2024-005647-33

Дело № 2-943/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Сычеву Василию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество, ПАО) обратился в суд с иском к Сычеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №. 30.05.2023 произошло ДТП, в результате которого виновным был признан водитель Сычев В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 105 418,00 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, у него возникло право требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 418,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5,135-137).

Ответчик Сычев В.В.при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 127-128).

Третьи лица: представитель ООО «АРМ Техно», Иванкова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-126,129).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «АРМ Техно», под управлением водителя Иванковой Л.Р. <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Сычева В.В., который является собственником данного автомобиля.В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 65-84, 87-94).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса страхования № от 25.02.2022 (л.д. 14-15), гражданская ответственность собственникатранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 17-18).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 30.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано с указанием на нарушение Иванковой Л.Р. и Сычевым В.В.п. 8.1 ПДД РФ. Данное определение в части установления в действиях водителей нарушения п. 8.1 ПДД РФ не оспаривалось и не отменялось (л.д. 87-89).

ООО «АРМ Техно» обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем, поврежденный автомобиль направлен на ремонт ФИО9ФИО2», страховой компанией был оплачен счёт за восстановительный ремонт автомобиля в размере 105 418,00 руб. (л.д. 8-10,13).

Из объяснений участников ДТП следует, что 30.05.2023 Иванкова Л.Р., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н №, на перекрестке остановилась на красный сигнал светофора за два метра до стоп-линии. Услышала звук сирены и в зеркало заднего вида увидела пожарный спецавтомобиль, который двигался с проблесковыми маячками и звуковой сиреной по левой крайней полосе. Водитель автомашины <данные изъяты>, находившийся слева, в момент, когда она начала движение для маневра перестроения, стал резко перестраиваться вправо, выехав на полосу перед её автомобилем, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Сычев В.В. показал, что остановился на светофоре перед пешеходным переходом в третьем ряду непосредственно перед стоп - линией. В момент включенного красного сигнала светофора он услышал сигнал экстренных служб, и, убедившись в том, что сзади приближается автомобиль пожарной охраны с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, он свернул со своей полосы вправо перед автомобилем <данные изъяты>, после чего остановился и получил удар в правую заднюю дверь. Столкновение совершил водитель автомашины <данные изъяты>, у которого колеса находились в прямом положении и сигнал светофора в этот момент был красный.

Согласно данным акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств указано о наличии обоюдной вины водителей ТС (л.д. 8).

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

согласно пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемом случае, участники дорожно-транспортного происшествия изменяли траекторию движения, водитель автомашины <данные изъяты> Сычев В.В. при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю, следовавшему попутно, создав тем самым ему помеху в движении, водитель Иванкова Л.Р. двигаясь в попутном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, не приняла меры к безопасному движению, оба водителя проигнорировали п. п. 8.1, 8.4. 10.1 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия обоих водителей обусловили дорожно-транспортное происшествие. О наличии в действиях водителей обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП.

В названной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться в равной мере.

Определения органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, и возможным определить ее в процентном отношении по 50%.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя Иванковой Л.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд приходит к выводу о том, что нарушения обоих водителей ПДД Российской Федерации в равной мере послужило причиной происшествия, поскольку оснований полагать, что действия одного из водителя оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

На основании изложенного, при наличии обоюдной вины водителей в равной мере сумма возможного взыскания с ответчика Сычева В.В., у которого на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ущерба в порядке суброгации не может превышать 52 709,00 руб. За пределами указанной суммы ущерба в иске надлежит отказать.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного ущерба, с Сычева В.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба52 709,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308,36 руб. (л.д.7).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в размере1 654,18 руб. (ст.98, 100 ГПК РФ; 3 308,36 х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Василия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 52 709,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 52 709,00 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,18 руб.

Всего взыскать 54 363 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья                                 Н.В.Анчугова

Секретарь с/з                          О.А.Думенко