Решение по делу № 33-29583/2024 от 07.08.2024

Судья: ФИО                                        дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-30

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В..,

судей ФИО, Федорчук Е.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Артёма ФИО к СНТ СН «Гжельские просторы» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к СНТ СН «Гжельские просторы», в котором просили признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ СН «Гжельские просторы» и иных правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства от <данные изъяты>, в части утверждения сметы, утверждения финансово-экономического обоснования сметы, утверждения членских взносов в размере 1 632 рубля (вопросы 4-6 повестки дня).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СН ТСН «Гжельские просторы», и не являются членами товарищества.

Общее собрание членов СНТ ДНП «Гжельские просторы» было проведено <данные изъяты>. Истцы считают решения общего собрания недействительными, так как отсутствовал кворум, количество лиц, зарегистрированных на общем собрании, менее 50%. Решения собрания по вопросам об утверждении сметы, финансово-экономического обоснования, размера членского взноса принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов, по данному вопросу проголосовало менее 2/3. Членский взнос в размере 1 632 рубля общим собранием не установлен, решение об установлении членского взноса в указанном размере не принималось. Кроме того, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ СН «Гжельские просторы» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При этом указано, что разрешая требования истцов о признании решения общего собрания СНТ СН «Гжельские просторы» от <данные изъяты> недействительным и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался Уставом СНТ СН «Гжельские просторы», в редакции <данные изъяты>, в соответствии с положениями которого оповещение членов партнерства о проведении собрания производится путем личного вручения уведомлений (под роспись) или почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.9.6); решения общего собрания членов партнерства по вопросам его исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов партнерства (п.9.4); представители, участвующие в собрании, могут голосовать при наличии доверенности, заверенной нотариально либо председателем товарищества (п.9.20).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с <данные изъяты>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1    -    28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В силу части 5 статьи 54 указанного Закона учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 54 Закона № 217-ФЗ, до приведения Устава товарищества в соответствие с требованиями законодательства подлежали применению положения Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции не приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведенные положения закона, разрешив спор на основании положений Устава товарищества, противоречащих Закону № 217-ФЗ.

      При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

    Представитель СНТ СН «Гжельские просторы» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты>.

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2205 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты>.

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1269 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты>.

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный пб адресу: <данные изъяты>, уч. 155.

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, территория дачного некоммерческого партнерства Гжельские просторы, <данные изъяты>, земельный участок 20.

Истцы указали в исковом заявлении о том, что требование Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ об уведомлении о проведении общего собрания не выполнено в установленном порядке за 14 дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела объявление о проведении общего собрания было размещено на стенде СНТ <данные изъяты>, а также в чате СНТ.

В соответствии с п. 5.3 устава ДНП «Гжельские просторы» от 2017 года (действовавшим на момент общего собрания) ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.

Пунктом 9.3 устава ДН «Гжельские просторы» (2017г.) к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение финансового плана, годового отчета и годового бухгалтерского баланса (или приходно-расходной сметы) и принятие других решений, связанных с утверждением и реализацией указанных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ ДНП «Гжельские просторы», с повесткой дня: 1) выборы счетной комиссии и секретаря собрания; 2) приведение учредительных документов ДНП «Гжельские просторы» в соответствии со ст. 1-28 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение новой редакции устава СНТ «Гжельские просторы»; 3) выборы ревизионной комиссии, 4) утверждение сметы доходов и расходов на период на 2022-2023г.г.; 5) финансово-экономическое обоснование сметы; 6) размер членских взносов; 7) заключение трудового договора с председателем СНТ «Гжельские просторы»; 8) о поручении подписать трудовой договор с председателем товарищества/правления; 9) утверждение зарплаты председателя и порядок увеличения в случае обеспечения собираемости с собственников земельных участков более 200 участков; 10) распространение действия сметы на <данные изъяты> и по дату утверждения новой сметы на общем собрании членов СНТ «Гжельские просторы».

Как следует из протокола общего собрания, общее число членов товарищества - 80, на общем собрании присутствовало - 45 членов и их представителей, 19 правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СИ «Гжельские просторы», не являющихся членами товарищества, начало собрания - 12 час. 55 мин.; окончание собрания 15 час. 45 мин.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что необходимый для проведения собрания кворум на собрании имелся и составлял 56%.

Исследовав регистрационный лист, приложенные к протоколу общего собрания от <данные изъяты>, доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подсчета кворума на собрании СНТ присутствовало, участвовавших в голосовании через своего представителя - 18 членов, лично - 27 членов товарищества, итого: 45 членов товарищества, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ СН «Гжельские просторы», а также - 19 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции исключил из кворума два голоса, указав, что в доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО на имя ФИО, полномочия на участие в общих собраниях не указаны, доверенность от <данные изъяты>г. ФИО на имя ФИО выдана сроком на 1 месяц. И пришел к выводу, что кворум на собрании имелся (45- 2=43).

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что оспариваемое собрание состоялось <данные изъяты>, а иск в суд поступил <данные изъяты>, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцы не знали в установленный законом 6-ти месячный срок о состоявшемся общем собрании членов СНТ СН «Гжельские просторы» <данные изъяты> и о принятых на нем решениях. В связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как следует из материалов дела, при подсчете голосов на <данные изъяты> в ДНП «Гжельские просторы» состояло 80 членов, а из протокола внеочередного общего собрания от <данные изъяты> следует, что на собрании приняли участие 45 членов, при этом из кворума следует исключить голова ФИО и ФИО Кроме того, судебная коллегия считает, что из подсчета кворума в любом случае подлежит исключению голос собственника участка <данные изъяты> ФИО, так как доверенность, выданная им для участия в голосовании, не содержит даты выдачи, поэтому она ничтожна в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в собрании принимали участие 42 члена (45-3), что составляет более 50 процентов членов СНТ или их представителей, присутствовавших на собрании, в связи с чем кворум имелся.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.    21); утверждение финансово-экономического

обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Частью 1.1. статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

Пункт 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусматривает возможность уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в том числе путем размещения информации на сайте товарищества в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), а также путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.,

Кроме того, Закон № 217-ФЗ не ограничивает граждан реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества путем передачи полномочий члена (или нескольких членов) третьему лицу по представлению интересов (пункт 19 статьи 17). Для этого необходимо такому лицу на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Специальной формы доверенности для голосования, в том числе ее нотариального заверения либо заверения председателем товарищества, Закон № 217-ФЗ не предусматривает, поэтому применению подлежат положения статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, что в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Решения по вопросам о об утверждении приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг., финансово-экономического обоснования сметы, размер членского взноса, а также по другим вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов после обсуждения на общем собрании членов товарищества, что подтверждается допустимыми доказательствами, представленными стороной ответчика.

При этом, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу, что оснований полагать, что оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением действующего закона или положений учредительных документов СНТ, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание состоялось <данные изъяты>, иск в суд поступил <данные изъяты>. Вместе с тем протокол собрания не размещался на информационном щите, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании (т.1 л.д.168). Протокол с принятыми решениями на сайте не размещался, было размещено лишь информационное письмо. Доказательств, что информация о принятых решениях была доведена до истцов в установленном порядке, в материалах дела не имеется. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд по указанным исковым требованиям истцами не пропущен.

Вместе с тем это не влияет на выводы судебной коллегии о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал, поскольку в реестре членов имеется 43 подписи, а не 45, несостоятельны, поскольку это не свидетельствует о том, что в голосовании участвовало не 45 человек, подсчет голосов следует производить из количества сданных бюллетеней, которые недействительными не признавались, в регистрационном листе 45 подписей членов. Также учитывается, что ФИО голосовала по 61 бюллетеню, который ей и был выдан, указание в реестре членов в графе номер бюллетеня 34 вызвано тем, что в собственности ФИО участок 34, и она написала в реестре членов номер участка, что не означает, что ее голос не должен учитываться. ФИО принимала участие в собрании в лице представителя ФИО, что подтверждается подписью в регистрационном листе (<данные изъяты>) и доверенностью на участие в собрании, также она собственноручно проставила свои фамилию, имя отчество в бюллетене. Отсутствие подписи в реестре членов СНТ, где была сверка данных, не влияет на участие в собрании.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что часть голосов лиц, принявших участие в голосовании, необходимо исключить, несостоятельны, поскольку как подтверждается представленными доказательствами, Огородова (ранее Басова) В.Ю. является членом СНТ, что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания, приобщенного к материалам дела, ФИО также является членом СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания <данные изъяты>, приобщенным к материалам дела, ФИО выдавала доверенность на ФИО, доверенность представлена в материалы дела, ФИО выдавал доверенность на ФИО, доверенность представлена в материалы дела, также надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ФИО не выдавала доверенность, по которой на собрании за нее принял участие ФИО, не представлено, в связи с чем оснований для признания указанной доверенности подложным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что кворум на собрании имелся.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

                                              определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года