Решение по делу № 8Г-29492/2021 [88-2037/2022 - (88-28662/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2037/2022

(88-28662/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        1 февраля 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны на решение Ленинского районного суда                           г. Кирова от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3331/2021 по иску Земцовой Светланы Витальевны к Сорокину Николаю Юрьевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, а именно: гаражного бокса, общей площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, территория гаражного кооператива «Железнодорожник» №, кадастровый №, и автомобиля GREAT WALL №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

К участию в деле в качестве соответчика судом привечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1 по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Земцовой С.В. к Сорокину Н.Ю., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Земцова С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Земцовой С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району                 г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: наложить арест в пределах цены иска, а именно суммы 2 937 961, 46 рублей на имущество, принадлежащее Сорокину Н.Ю.

15 мая 2020 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки GREAT WALL № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 960 851,27 рублей.

5 февраля 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, территория гаражного кооператива «Железнодорожник», бокс №, кадастровый №.

Право собственности на спорные гаражный бокс и автомобиль зарегистрировано за Сорокиным Н.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с Сорокиным Н.Ю. состоит в зарегистрированном браке с 11 мая 2012 г., арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она является законным владельцем ? доли арестованного имущества и полагает, что имеются основания для отмены ареста и исключения имущества из описи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем спорное имущество не подлежит освобождению от ареста и нарушений прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                   N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как установлено судами, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

В рамках настоящего дела требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были.

Таким образом с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, регистрации права собственности именно должника на спорное имущество, указанное имущество за счет иного имущества может не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель просил признать за ним право на долю в спорном имуществе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истец не заявлял, как и требований о разделе имущества, просительная часть искового заявления таких требований не содержит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска, то есть материально-правовых требований, заявленных истцом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Земцовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.К. Осипова

        Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                       А.Д. Кириченко