Решение по делу № 11-271/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-271/2021

Мировой судья: Жуков Р.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Т.Н. Фураевой, при секретаре судебного заседания Федюнине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаклова С.М. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаклова С.М. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением ИП Корнилов С.Ю., подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение от [ДД.ММ.ГГГГ]., указав, что взыскание процентов, а не только суммы займа предусмотрено императивными нормами ГК РФ, в связи с чем не может порождать правовой неопределенности в этом вопросе и уж тем более спора о праве, требования заявителя являются фиксированными, предусмотрены законом и вытекают из положений предусмотренных ч.1 ст. 809ГК РФ, а следовательно заявленные требования являются бесспорными. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию с Чаклова С.М. складывается из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами займодавца, расчёт которых суд может проверить самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаклова С.М. суммы задолженности по договору займа и процентов из расчёта 2% в день, не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 331 ГПК РФ: «Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;…»

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

08.09.2021г. мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесено определение об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаклова С.М. суммы задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи сделан с учетом положений норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения были учтены.

Как следует из заявления ИП Корнилова С.Ю., полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другой платеж в виде процентов за пользование займом, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но не является бесспорным. Факт передачи долга по договору цессии не может быть доказательством установленного размера долга кредитору.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья учел, что специфика отношений по договору о выдаче займа имеет существенное [ ... ] для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поэтому мировым судьей обоснованно принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оснований для отмены определения не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы взыскателя ИП Корнилова С.Ю. не вызывают, а предусмотренные законом основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаклова С.М. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю.    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                  Т.Н.Фураева