Решение по делу № 2-1169/2024 от 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года         г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2024 по исковому заявлению Шарлова Алексея Андреевича к Рябчикову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рябчикову В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Рябчиков В.В., управляя автомобилем LADA 219410 государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3 государственный регистрационный знак № принадлежащим Шарлову Алексею Андреевичу на праве собственности, в результате чего автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный знак № был причинён материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рябчиков В.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». За возмещением причиненного ущерба Шарлов А.А обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей. – ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и страхователем подписано соглашение. В силу с подпунктом ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 7 Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. «после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ водностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем Соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет». Однако данная сумма не покрыла всех расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

С целью фиксации повреждений ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак №.

Результат осмотра изложен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № составила 252 427 рублей 17 копеек.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец полагает, что разница в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (уже выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование»), а именно: 252 427 руб. 17 коп. - 29 400 рублей, и составляет 223 027 рублей 17 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Рябчикова Владимира Васильевича в пользу Шарлова Алексея Андреевича: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 223 027 руб. 17 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 555 рублей 30 копеек; почтовые расходы 583 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рубля; а всего 259 895 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 97 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Рябчиков В.В. в судебном заседании не признал исковые требования истца. С независимой технической экспертизой проведенной ИП ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица АО «СК «Альфа Страхование», привлеченный на основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Рябчиков В.В., управляя автомобилем LADA 219410 государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3 государственный регистрационный знак № принадлежащим Шарлову Алексею Андреевичу на праве собственности, в результате чего автомобилю AUDI Q3 государственный регистрационный знак № был причинён материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рябчиков В.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» (том, л.д. 15-17).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

После ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о возмещении материального ущерба.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем было подписано соглашение и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 400,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании разницы в счет возмещения материального ущерба (реальный ущерб) в размере 87 000,00 рублей.

По результатам представленной истцом экспертизы, подготовленной в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № составила 252 427 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 28): на автомобиле AUDI Q3, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 252 400,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов составляет 136 000,00 рублей.

Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертизу, подготовленную ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения № и заказанную истцом, поскольку названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, влияющего на безопасность движения, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения №, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак № определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон (29 400,00 руб.) и за вычетом стоимости по экспертному заключению с учетом износа (136 000,00 руб.), то есть: 252 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 136 000,00 руб. (стоимость по экспертному заключению с учетом износа) = 116 400,00 руб. – 29 400,00 руб. (страховое возмещение по соглашению сторон)= 87 000,00 рублей.

Из договора на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 5 000,00 рублей. Оплата истцом данной экспертизы за проведение экспертного исследования в сумме 5 000,00 рублей, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 19), где в назначении платежа указан номер договора и заказчик по вышеуказанному договору Шарлов А.А. и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению в размере 5 730,00 рублей, также отправка телеграммы в размере 555,30 рублей, почтовые расходы в размере 583,50 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, поскольку суд не считает их чрезмерными, суд учитывает количество участия представителя в судебных заседаниях, подготовку и направление документов в суд. Кроме того, ходатайство об уменьшении расходов на услуги представителя ответчиком не заявлялось. Данные расходы подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шарлова Алексея Андреевича к Рябчикову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: № выдан ОВД г. Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шарлова Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме 145 800,00 рублей.

Взыскать с Рябчикова Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: № выдан ОВД г. Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шарлова Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 5 000,00 рублей, отправка телеграммы в размере 555,30 рублей, почтовые расходы в размере 583,50 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Рябчикова Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: № выдан ОВД г. Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шарлова Алексея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 5 730,00 (пять тысяч семьсот тридцать руб., 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2024.

Судья                 В.В. Борисова.