Решение по делу № 22-2470/2020 от 09.11.2020

Дело №22-2470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Серегиной Т.В.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Цырулева С.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лубовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Цырулева С.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2020 года, которым

Цырулеву Сергею Валерьевичу, <данные изъяты> осуждённому приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и защитника – по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Цырулев, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК№, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении и на принимаемые им меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из п.«б» ч.2 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В своем Определении от 19 декабря 2019 года №3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Следовательно, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст.ст.79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Таким образом, для определения того обстоятельства, возникло ли у осуждённого право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду необходимо было исходить из отбытия осуждённым половины срока принудительных работ, назначенных ему по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2020 года.

На момент обращения с ходатайством в июле 2020 года и его рассмотрения указанный срок отбыт не был. Следовательно, ходатайство Цырулева об условно-досрочном освобождении не могло быть рассмотрено, а в случае его принятия судом производство по нему подлежало прекращению.

Рассмотрев ходатайство осуждённого по существу, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене в связи с указанными нарушениями, а производство по ходатайству осуждённого – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2020 года в отношении Цырулева Сергея Валерьевича отменить.

Производство по ходатайству Цырулева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов