Решение по делу № 2-2588/2023 от 25.07.2023

УИД №

Дело № 2-2588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову С.В., Короткову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Короткову С.В., Короткову К.С. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 79136 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова К.С., не имеющего право на управление транспортными средствами и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранжа С.И. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») полис серии №. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, собственник обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаранжа Л.С. и Гаранжа С.И. <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коротков С.В., Коротков К.С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гаранжа Л.С. и Гаранжа С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова К.С., не имеющего право на управление транспортными средствами и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гаранжа С.И. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Коротковым К.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежал Короткову С.В., а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Гаранжа Л.С. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии № <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии № <данные изъяты>

В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», Гаранжа Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «Страховая выплата», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> По результатам осмотра Гаранжа Л.С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 79136 рублей 03 копейки <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки <данные изъяты> Факт выплаты страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений водителя Короткова К.С., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время с разрешения своего отца управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сначала он выехал задним ходом на проезжую часть дороги <адрес>. Потом немного постояв начал движение вперед, чтобы заехать в гараж. Начав движение, он услышал, что отец говорит ему: «Тормози». Но он растерялся, в связи с чем произошла авария <данные изъяты>

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Гаранжа С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению к центру <адрес>. Около <адрес> он увидел, что из двора дома задним ходом выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он остановился чтобы дать «<данные изъяты>» завершить маневр. Но «<данные изъяты>» стояла на середине проезжей части и не двигалась. Он начал движение по своей полосе и когда проезжал мимо «<данные изъяты>», почувствовал удар. После этого он остановился и вышел из автомобиля. Автомобилем «<данные изъяты>» управлял подросток, рядом с ним на пассажирском месте сидел его отец <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Коротков К.С.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Короткова К.С., учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в размере 79136 рублей 03 копейки, при этом Коротков К.С. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Коротков К.С. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами. При этом, согласно пояснениям Короткова К.С., данным сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с разрешения своего отца - Короткова С.В. Поскольку Коротков С.В. является отцом Короткова К.С., то ему (Короткову С.В.) было достоверно известно о том, что его сын (Коротков К.С.) не имеет права на управление транспортным средством, в связи с чем он не мог был быть допущен к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда за причиненный ущерб на собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Короткова С.В., как на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед ПАО «АСКО» у ответчиков (Короткова С.В. и Короткова К.С.) по заявленным требованиям наступить не может.

Учитывая изложенное с Короткова С.В. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 79136 рублей 03 копейки. Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Короткова К.С., суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «АСКО» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Короткова С.В. в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что ПАО «АСКО» в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов понесло почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек <данные изъяты> Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с Короткова С.В.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Короткова С.В. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы 81710 рублей 11 копеек (79136 рублей 03 копейки (выплаченное страховое возмещение) + 2574 рубля 08 копеек (расходы по уплате государственной пошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову С.В., Короткову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 79136 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 81710 рублей 11 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 81710 рублей 11 копеек или соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Короткову К.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев