Решение по делу № 33-4440/2019 от 28.12.2018

Судья - Калита Н.В. Дело № 33-4440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гончаровой СЮ.

при секретаре Перцевом А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. на решение Кореновского районного суда от 09 ноября 2018 года по иску Вернигоровой Г.А., Кузнецовой Т.П. к администрации Кореновского городского поселения Краснодарского края о признании изолированных частей жилого дома домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигорова Г.А., Кузнецова Т.П. обратились в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Краснодарского края о признании изолированных частей жилого дома домом блокированной застройки.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать спорный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, состоящим из двух зданий, расположенных на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 09 ноября 2018 года признан жилой дом по <...>, общей площадью <...>м., жилой площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> состоящим из двух зданий:

- здания, жилого дома блокированной застройки, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <...> на земельном участке, находящемся в пользовании у Вернигоровой Галины Александровны, с кадастровым номером <...>, мерою <...>м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства,

- здания, жилого дома блокированной застройки, общей площадью <...>.м., расположенного по <...> на земельном участке, находящемся в собственности у Кузнецовой Татьяны Петровны, с кадастровым номером <...>мерою <...>.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе глава Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в администрацию Кореновского городского поселения истцы с заявлением об изменении вида разрешительного использования земельного участка и жилого дома не обращались.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Кузнецова Т.П., а также ее представитель по доверенности Бердник Н.Н. просившие решение суда оставить без изменения, представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности Крыгина Н.А. просившая решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове администрации в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Кузнецовой Т.П., а также ее представителя по доверенности Бердний Н.Н., представителя администрации Кореновского городского поселения по доверенности Крыгину Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)       отменить или изменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции полностью
или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как видно из материалов дела решением Кореновского районного суда 3 ноября 2017 года и последующими определениями от 03.05.2018г., 01.06.2018г., 09.08.2018г. было признано за Вернигоровой Г.А., право собственности на восточную часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> улице <...>, общей площадью <...>м., в том числе жилой - <...>м., состоящего из жилой комнаты № 1 - площадью <...>.м., жилой комнаты № 4 - площадью <...> кв.м., кухни № 5 -площадью <...> кв.м., коридора № 9 - площадью <...> кв.м.

Произведен раздел жилого дома <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью - <...>.м.

Выделено в собственность истице Вернигоровой Галине Александровне восточную часть дома <...>, в границах строений Литер A, al, a4, общей

площадью <...> кв.м., с надворными хозяйственными сооружениями Г9, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>

Выделено в собственность ответчице Кузнецовой Т.П. западная часть жилого дома <...>, в границах строения Литер А, общей площадью <...>.м., с надворными хозяйственными постройками и сооружениями Литер Г4, Г5, Г6, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Прекращено право долевой собственности Верениговой Г.А. и Кузнецовой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: по <...>

Таким образом, фактически сторонами был поделен индивидуальный жилой дом и судом признано право собственности на части жилого дома за Вернигоровой Г.А и Кузнецовой Т.П., который в совокупности является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что жилой дом был возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

В администрацию Кореновского городского поселения истцы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и жилого дома не обращались.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе РФ.

Из текста письма Министерства экономического развития РФ от 14 марта 2017 года №Д23-и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», следует, что отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие понятия "многоквартирный дом", "жилой дом блокированной застройки", "жилой блок".

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Таким образом, истцы, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, на две изолированные части, в состав которых входит помещения индивидуального жилого дома, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически изменили статус здания, уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание и объекта который строится, установленного Градостроительным кодексом РФ.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3,4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираемых физическими лицами -правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства -самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения главы местной администрации с соблюдением процедур статьи 39 ГрК РФ.

Кроме того, учитывая, что жилой дом в свое время был построен как индивидуальный жилой дом, не представляется возможным присвоить указанному объекту недвижимости статус «жилой дом блокированной застройки», так как отсутствуют два рядом стоящих дома (блока), а также основной вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу <...> в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Кореновского городского поселения Кореновского района утвержденные решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 21.02.2018 № 384, является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 3 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, под блокированной застройкой жилых одноквартирных понимается: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на нормы «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр признаны не подлежащими применению с момента введения в действие СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признание дома домом блокированной застройки повлечет изменение его статуса, так как жилой дом принадлежит истцу, согласно технической документации на здание и сведений кадастрового учета не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку невозможно присвоить указанному объекту недвижимости статус «жилой дом блокированной застройки» так как отсутствуют два рядом стоящих дома (блока), а также основной вид разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Вернигоровой Г.А., Кузнецовой Т.П. к администрации Кореновского городского поселения Краснодарского края о признании изолированных частей жилого дома домом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. - удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 09 ноября 2018 года — отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Вернигоровой Г.А., Кузнецовой Т.П. к администрации Кореновского городского поселения Краснодарского края о признании изолированных частей жилого дома домом блокированной застройки отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё