Решение по делу № 2-1568/2023 от 28.09.2023

УИД 74RS0027-01-2023-001661-95

Дело № 2-1568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                                        08 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицковой (Карачевой) Светланы Владимировны к Галицкову Данилу Владимировичу, Галицковой Марии Александровне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Галицкова (Карачева) С.В. обратилась в суд с иском к Галицкову Д.В., Галицковой М.А., просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДАТА между Галицковой (Карачевой) С.В. и Галицковым Д.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный в ДАТА между Галицковым Д.В. и Галицковой М.А. в отношении данного жилого помещения; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Галицковой М.А. на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Галицкова (Карачева) М.А. не явилась, извещена. Согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчики Галицков Д.В., Галицкова М.А. не явились, извещены, представлены письменные заявления, согласно которых просили о рассмотрении дела без участия стороны ответчиков, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено письменное мнение по иску от ДАТА, согласно которого просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

По определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 1,3 ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как было установлено судом, подтверждено документально, в ДАТА истица Галицкова (Карачева) С.В. приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.19).

Как следует из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, в данном жилом помещении проживает и на настоящий момент истица и её семья.

Также в иске указано, что в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в ДАТА истица обратилась к ответчику Галицкову Д.В. для того, чтобы взять у него в долг денежные средства под проценты. Ответчик Галицков Д.В. согласился, но предложил оформить долговые обязательства с залогом квартиры.

В связи с чем ДАТА был оформлен договор займа (л.д.21), согласно которого Галицков Д.В. передал Карачевой С.В. денежные средства в сумме 900 000рублей, а Карачева С.В. обязалась возвратить ему данную сумму в срок, не позднее ДАТА; заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Карачевой С.В. – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Кроме того, судом установлено, что также ДАТА сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.20), согласно которого Карачева С.В. продала Галицкову Д.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 900 000рублей.

Как следует из доводов стороны истицы, фактически между ней и ответчиком Галицковым Д.В. был заключен лишь договор займа, который она исполняла, выплачивая Галицкову Д.В. долг с процентами, предусмотренными договором, а летом ДАТА она узнала, что Галицков Д.В. подарил её квартиру своей супруге – ответчику Галицковой М.А., в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что сделка между истицей Галицковой (Карачевой) С.В. и ответчиком Галицковым Д.В. по продаже квартиры, принадлежащей Галицковой (Карачевой) С.В. является ничтожной, в силу того, что намерения по купле-продаже квартиры у сторон не имелось, а стороны заключили договор займа денежных средств, в подтверждение и обеспечение которого, как полагала истица заключался договор залога в отношении указанной квартиры. Жилое помещение не передавалось и не выбывало из пользования истицы к ответчику; продажа квартиры не отвечала интересам истицы и противоречила договоренности с ответчиком.

Стороной ответчика Галицкова Д.В. данные обстоятельства, изложенные истицей и установленные судом, не оспаривались, в связи с чем данная сделка является недействительной с момента её заключения..

Также судом установлено, что по данным Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрирован договор дарения квартиры от ДАТА, согласно которого Галицков Д.В. подарил своей супруге – Галицковой М.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Поскольку судом было установлено, что Галицков Д.В. не приобрел права собственности на указанную квартиру в силу ничтожности заключенной с истицей сделки купли-продажи квартиры, то и не имел права распоряжения указанной квартирой, а именно: заключения договора дарения квартиры, в связи с чем данная сделка также признается судом недействительной с момента её заключения.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.2 п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Галицковой (Крачевой) С.В. о признании сделок недействительными в полном объеме, с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Галицкова Д.В. и Галицковой М.А. на квартиру, и восстановлении права собственности Галицковой (Карачевой) М.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13796рублей, почтовые расходы в сумме 867,72рублей, поскольку расходы истца являлись для него необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галицковой (Карачевой) Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДАТА между Карачевой Светланой Владимировной, ДАТА рождения, и Галицковым Данилом Владимировичем, ДАТА рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДАТА, заключенный между Галицковым Данилом Владимировичем, ДАТА рождения и Галицковой Марией Александровной, ДАТА рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Галицкова Данила Владимировича и Галицковой Марии Александровны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать солидарно с Галицкова Данила Владимировича, Галицковой Марии Александровны в пользу Галицковой (Карачевой) Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 796рублей, почтовые расходы в сумме 867,72рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023года

Решение в законную силу не вступило.