Решение по делу № 2-5269/2024 от 10.06.2024

УИД № 66RS0007-01-2024-005509-12                                

Производство № 2-5269/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                          02 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Антона Владимировича к ООО «Сезон Ремонт» о защите прав потребителя,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сезон Ремонт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ответчику с целью изготовления мебели, а именно кухонного гарнитура. В связи с чем, в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. между ними велись переговоры относительно согласования всех характеристик мебели. 06.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № от 06.02.2023 на изготовление мебели по индивидуальным размерам, при этом на момент подписания договора истцом была частично внесена предварительная оплата в размере 70 000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 272 000 руб. Позднее между истцом и ответчиком было подписано Приложение № к договору на сумму 32 500 руб. Обязанность по осуществлению предварительной оплаты была исполнена истцом 08.02.2023. Вместе с тем, ответчик несколько раз переносил сроки готовности изделия (мебели для кухни) на 03.04.2023, 15-16.04.2023, 03-04.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 07.06.2023, 13.06.2023. В результате, изделие (мебель для кухни) была доставлена истцу и смонтирована в окончательном виде лишь 13.06.2023. Ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения обязательств по договору. Сторонами было заключено соглашение № от 25.04.2023, в соответствии с которым ответчик признает неисполнение обязательств по договору № от 06.02.2023 и обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы договора, начиная с 17.04.2023 до завершения всех работ по монтажу. Кроме того, в ходе проектирования, изготовления и выполнения работ по монтажу изделия ответчиком были допущены ошибки, неточности, в результате чего истцу пришлось самостоятельно докупать недостающие детали и оплачивать дополнительный монтаж у подрядчика ответчика ООО «Мебельная студия «КУБ». Общий размер доплаты составил 23 972 руб. 13.06.2023 истец потребовал у ответчика выплаты неустойки в согласованном размере, а также возмещения убытков, на что ответчик сообщил о готовности выплатить указанную сумму, однако денежные средства не были выплачены истцу. 22.04.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 304 500 руб.; убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 23972 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Сергеева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключенному договору мебель должна была быть изготовлена не позднее 27.03.2023, однако срок готовности, доставки мебели постоянно переносился. В связи с чем, стороны заключили соглашение к договору о выплате неустойки, в котором ответчик признал неисполнение обязательств в сроки. Кроме того, стало известно, что некоторые детали кухонного гарнитура не соответствуют и не могут быть установлены. С целью ускорения установки кухни истец вынужден был оплатить дополнительные детали и работы. Истец все это время проживал на съемном жилье и испытывал негативные эмоции. Извинений от ответчика не поступало. В договоре было указано, что приемка кухни производится на объекте заказчика. Истцу поясняли, что в стоимость договора входит и монтаж изделия.

Представитель ответчика Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал факт заключения договора об изготовлении мебели. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором указано, что истец не исполнил свои обязательства по осуществлению предоплаты и имеет задолженность по оплате в размере 70 000 руб. Считает, что 30-дневный срок на изготовление изделия истекал 27.03.2023. Впоследствии в процессе изготовления мебели заказчиком были внесены изменения, дизайнер оформила новый бланк заказа на дополнительные услуги в размере 32 500 руб. В соответствии с п. 4.2.1 договора, в случае изменения заказчиком параметров заказа после подписания договора время изготовления увеличивается на 20 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами. С учетом данного условия новый срок на изготовление изделия истекает 24.04.2023. Передача готового заказа заказчику для последующего монтажа третьим лицом была произведена без просрочки до 24.04.2023. При приемке изделия истец каких-либо претензий не заявлял. О недостатках заявил дизайнеру только 16-18.04.2023. Также указал, что лицо, согласовывающее с истцом монтаж, подписавшее соглашение о неустойке, не является сотрудником ответчика. При этом печать предприятия находится в свободном доступе, любой из подрядчиков имеет доступ к печати ООО «Сезон Ремонта». Указывает, что понесенные истцом убытки ничем не подтверждены. Компенсация морального вреда также не может быть взыскана, поскольку отсутствуют доказательства наличия негативных последствий. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку истец с требованием об устранении недостатков длительное время к ответчику не обращался. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер которых не определен.

Определением суда от 17.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Мебельная студия «Куб», представитель которой в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.02.2023 между Черепановым А.В. и ООО «Сезон Ремонт» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальным размерам (л.д.15).

Согласно п. 1.2. указанного договора цена изделия составляет – 272 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества, в количестве, комплектности, комплектации согласно заказу и эскизу, составляемым на основании замера, согласованным с заказчиком.2.2. исполнитель обязуется изготовить изделие в срок до 30 (тридцати) рабочих дней и передать ее заказчику. Исполнитель приступает к изготовлению мебели по согласованному сторонами эскизу на следующий день с момента выполнения Заказчиком следующих условий: поступления предоплаты заказчиком, согласно настоящего договора, подписания заказа и эскиза.

Между сторонами согласованы основные характеристики, необходимые для изготовления ответчиком мебели, что подтверждается бланком заказа № (л.д. 16).

В последующем, истцом и ответчиком было подписано Приложение № к договору № от 06.02.2023 на сумму 32 500 руб. (л.д. 16 оборот) на изготовление столешницы Дуб Вотан кромка АВС.

Таким образом общая сумма заказа составила 304 500 руб. (272 000руб.+32 500руб.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.01.2023 Черепановым А.В. до подписания договора произведена предоплата в размере 70 000 руб. (л.д.24).

08.02.2023 во исполнение условий договора Черепановым А.В. произведена оплата денежных средств в размер 64 000 руб. (л.д.22), 14.04.2023 - оплачено 170 500руб. (л.д.21), 14.04.2023 – 64 000 руб. (л.д.10). Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанного договора истцом были произведены оплаты в адрес ответчика в общем размере 368 500 руб. (64 000+170 500+64 000+70 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора № от 06.02.2023.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 70 000 руб. на том основании, что денежные средства в указанной сумме были оплачены во исполнение договора № от 16.01.2023, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения данного договора. При этом суд принимает во внимание, что предметы вышеуказанных договоров являются идентичными: изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура адресу: <адрес> с соответствующими характеристиками. Более того, как следует из переписки сторон, представитель ответчика после заключения договора № от 06.02.2023 сообщила о необходимости произведения доплаты по договору в дополнение к ранее проведенным платежам (л.д. 40-41).

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок изготовления и передачи заказчику в срок до 30 рабочих дней, следовательно, товар должен быть передан заказчику не позднее 27.03.2023.

Согласно п. 4.2.1 договора в случае изменения заказчиком параметров заказа после подписания договора, срок изготовления увеличивается на 20 рабочих дней, если иное сторонами не согласовано.

Принимая во внимание, что сторонами в дополнение к ранее заключенному договору от 06.02.2023 согласовано изготовление столешницы (л.д. 16 оборот), суд приходит к выводу, что изготовление и поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 24.04.2023.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что поставка и монтаж кухонного гарнитура произведен 13.06.2023 (л.д. 54).

Доводы ответчика об отсутствии в условиях договора обязательств по сборке и монтажу изделия, суд не принимает во внимание, поскольку факт согласования монтажа изделия сторонами следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, а также из соглашения № 1 от 25.04.2024.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в установленном законом порядке (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения по причине наличия задолженности в размере 70 000 руб. (л.д.58).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что поставка и монтаж изделия должны были осуществлены не позднее 24.04.2023, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.04.2023 по 13.06.2023.

Вместе с тем, поскольку, сторонами 25.04.2023 было заключено Соглашение № о неустойке, в соответствии с которым стороны согласовали выплату неустойки в размере 1% от суммы договора, начиная от 17.04.2023 до завершения всех работ по монтажу, то есть до 13.06.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 17.04.2023 до 13.06.2023 соответственно.

Анализируя представленное истцом Соглашение № от 25.04.2023, доводы стороны ответчика, оспаривавшей полномочия лица, подписавшего данный документ, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ООО «Сезон Ремонта» на подписание соглашения, согласования условий договора изготовления мебели, явствовали из обстановки.

Более того, проставление оттиска печати, не оспоренного стороной ответчика, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор от имени юридического лица соответствующих полномочий. Доказательств того, что печать ООО «Сезон Ремонта», оттиск которой проставлен на Соглашении № о неустойке от 25.04.2023 незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

При этом, суд приходит к выводу, что условие об уменьшении законной неустойки до 1% в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, является ничтожным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом законодательных ограничений за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 304 500 руб. (304 500 руб. х 58 х дн. 3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, периода обращения истца к ответчику с претензией, в последующем с настоящим иском (около 2 лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 150 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно счету на оплату №150 от 17.05.2023 (л.д. 9) истец приобрел в ООО «Мебельная студия «КУБ» недостающие детали, произвел оплату дополнительного монтажа в размере 23 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 576840 от 17.05.2023 на сумму 11 986 руб. (л.д. 77), платежным поручением № 428541 от 13.06.2023 на сумму 11 986 руб. (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 972 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 986 руб. руб. (150 000 руб. + 23 972 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 785 руб. (6 485 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепанова Антона Владимировича к ООО «Сезон Ремонта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сезон Ремонта» (ИНН 6679133202) в пользу Черепанова Антона Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 23 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сезон Ремонта» (ИНН 6679133202) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                         А.С. Шириновская