Решение от 15.02.2024 по делу № 22-85/2024 (22-9248/2023;) от 01.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника осужденной Чанцевой Е.Н. по соглашению адвоката Нистряну Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года, которым

ЧАНЦЕВА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Чанцевой Е.Н. предоставлена отсрочка для отбытия наказания до достижения её ребенком Чанцевым М. , ... 14-летнего возраста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтены в срок лишения свободы период содержания Чанцевой Е.Н. под стражей с 26 апреля 2019года по 24 сентября 2019 года, с 19 мая 2022 года по 12 апреля 2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 13 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденной адвоката Нистряну Н.П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чанцева Е.К. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамина (первитина) общей массой 148,48 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности осужденной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее действиям дана неверная юридическая оценка. В обоснование своей позиции прокурор указывает на то, что об умысле осужденной на сбыт наркотических средств свидетельствует большая масса изъятых наркотических средств, предметы, изъятые в автомобиле, которые имеют отношение к подготовке к сбыту наркотических средств, а также переписка в телефоне «Ксиоми». Помимо переписки в телефоне были найдены программы для производства фотографий с указанием географических данных месторасположения. Указывает, что вместе с этим в судебном заседании было установлено, что осужденная и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получили сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическими средствами, которую они совместно забрали для хранения и последующего сбыта. Также свидетель Н. и Л. пояснили, что осужденная и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изменили траекторию движения при виде сотрудников полиции. Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе досмотра у осужденной в карманах куртки были найдены свертки, а в машине найдена ее сумка, в которой также было обнаружено 18 свертков. Согласно показаниям К. и Ю. осужденная сообщала о том, что в изъятых свертках находятся наркотические средства. Также прокурор ссылается на показания свидетелей Э., Ж. , З. Х., Р. , Е. Т. , Я., В., Х. , О. , В. , Д. , Б. , Ш. которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Кроме того, автор представления указывает на то, что вина осужденной в сбыте наркотических средств подтверждается письменными материалам дела, а именно: рапортом, протоколом личного досмотра осужденной, протоколами осмотров мест происшествия. Прокурор считает, что характер обнаруженной в телефоне «Ксиоми» переписки подтверждает причастность Чанцевой Н.А. к сбыту наркотических средств, поскольку речь идет о постоянной деятельности, выражающейся в распространении «кладов» с наркотиками и получении за данную деятельность дохода. Масса изъятых наркотических средств подтверждает, что сбыт наркотических средств осуществлялся в особо крупном размере. Прокурор считает, что признак организованной группы также нашел свое подтверждение, поскольку имеются сведения об организаторе, операторе, данная группа обладала признаками устойчивости, организованности и технической оснащенности. Считает, что доводы стороны защиты о том, что осужденная не знала о деятельности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который является ее мужем, является лишь линией защиты, избранной с целью избежать уголовной ответственности. Отсутствие в телефоне осужденной сведений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о ее непричастности, поскольку для совершения преступления ею использовался телефон «Ксиоми». Кроме того, прокурор указывает, что упоминание фамилии «Ч. » в описательно-мотивировочной части приговора недопустимо, поскольку указанное лицо не осуждено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Чанцевой Е.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии «Ч. .», вместо этого указать «лицо №1».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нистряну Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку органами предварительного расследования не добыто достоверных доказательств, подтверждающих причастность Чанцевой Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а доводы представления основаны на предположениях.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чанцевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются показаниями самой осужденной, в которых она пояснила об обстоятельствах хранения и изъятия у нее наркотического средства; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н. , данными в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, и оглашенными показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания Чанцевой Н.А.; показаниями свидетеля С., подтвердившей обстоятельства проведения ею личного досмотра осужденной, в ходе которой у последней были обнаружены свертки с веществом; показаниями свидетелей К. и Ю., выступавших в качестве понятых при личном досмотре осужденной и подтвердивших обстоятельства его проведения и изъятия у Чанцевой Н.А. свертков с наркотическими средствами.

Оснований не доверять показаниям Чанцевой Н.А. и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности, рапортом об обнаружении преступления, в котором изложены обстоятельства задержания Чанцевой Н.А., протоколом личного досмотра Чанцевой Н.А., в ходе которого в присутствии понятых из карманов куртки, надетой на осужденной, изъяты 5 свертков с находящимся внутри веществом.

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт хранения Чанцевой Н.А. наркотических средств нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора верно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у ЧанцевойН.А. умысла на сбыт изъятых у нее при личном досмотре наркотических средств, а также ее причастность к наркотическим средствам, изъятым в автомобиле и в последующем в ходе осмотров мест происшествия – участков местности, расположенных в различных регионах страны. Приведенные в апелляционном представлении доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства, на которые ссылается автор апелляционного представления, бесспорно подтверждают только факт изъятия наркотических средств и иных предметов у осужденной, однако не могут свидетельствовать о наличии умысла осужденной на сбыт всех изъятых наркотических средств. Ни в ходе предварительного расследования ни в суде не добыто доказательств того, что Чанцева Н.А. была осведомлена о деятельности лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и действовала совместно с ним. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с предложенной государственным обвинением квалификацией содеянного Чанцевой Н.А.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чанцевой Н.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чанцевой Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Чанцевой Н.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Чанцевой Н.А. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту регистрации и жительства, по месту работы, по месту содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу, из образовательных и спортивного учреждений, которые посещают ее дети, наличие благодарностей из указанных учреждений, родственниками А. и Ч. , осуществление трудовой и волонтерской деятельности, оказание помощи родственникам мужа, а так же состояние здоровья ее и ее членов семьи.

Также судом обоснованно учитывались данные о личности ЧанцевойН.А., которая замужем, трудоустроена, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении ЧанцевойН.А. наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ЧанцевойН.А. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ЧанцевойН.А. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения Чанцевой Н.А. и условий жизни ее семьи.

Судебная коллегия считает, что судом верно на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено отбывание наказания ЧанцевойН.А. до достижения её сыном М. , <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При принятии указанного решения судом учитывалось, что Чанцева Е.Н. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, осуществляла благотворительную, волонтерскую деятельность, до задержания активно занималась воспитанием 2 несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 14 летнего возраста, положительно характеризуется по месту работы и жительства, по месту обучения детей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что у осужденной с детьми тесная связь, она принимает активное участие в жизни и воспитании детей, ею созданы необходимые условия для проживания с детьми. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания с учетом интересов ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллеги, назначенное Чанцевой Е.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в случае отмены отсрочки отбывании наказания Чанцевой Е.Н., определен верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не были нарушены требования закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре отсутствуют выводы суда о причастности Ч. к совершению преступления или его виновности, фамилия «Ч. » упоминается судом лишь при изложении доказательств по делу. В связи с чем, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░