Решение по делу № 2-34/2018 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Н. С., Павлову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обращаясь в суд с исковыми требованиями к Павловой Н.С., Павлову В.М., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 5177586,24 руб., в том числе, 3986486,37 руб. – просроченный основной долг, 843338,58 руб. – просроченные проценты, 2660,48 руб. – проценты за просроченный основной долг, 44813,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 300287,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 40087,93 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Павловой Н.С.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Павлова Н.С., Павлов В.М. получили в Сбербанке кредит в размере 4148 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75% годовых, обязались вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязались оплатить неустойку, в обеспечение возврата кредита Павлова Н.С. передала в залог принадлежащий ей земельный участок и жилой дом.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5177586,24 руб., из которых: 3986486,37 руб. – просроченный основной долг, 843338,58 руб. – просроченные проценты, 2660,48 руб. – проценты за просроченный основной долг, 44813,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 300287,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Улукшонова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнила, что просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствие с выводами эксперта ООО «НЭКС», взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг указанного эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании ответчики Павлов В.М., их представитель на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания Давыдов А.Ю., исковые требования признали частично, суду пояснили, что не оспаривают сумму задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, однако просят снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя 180 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. Оспаривают определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по оценке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680696 руб., поскольку оценщик необоснованно низко оценил заложенное имущество, ответчики ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом по цене 4880000 руб., за пять заложенное имущество не могло обесцениться на столь значительную сумму, поэтому просят определить начальную продажную стоимость по заключению эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» в размере 3149000 руб.

Ответчик Павлова Н.С. в судебное заседание явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Павловой Н.С., Павловым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит в размере 4 148000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Павловой Н.С.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 ФЗ "Об ипотеке").

Заемщики по кредитному договору нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствие с графиками платежей, допустили возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5177586,24 руб., из которых: 3986486,37 руб. – просроченный основной долг, 843338,58 руб. – просроченные проценты, 2660,48 руб. – проценты за просроченный основной долг, 44813,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 300287,30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные банком, подтвержден представленными расчетами, которые проверены судом, являются верными. Ответчики размер задолженности не оспаривают, не представили иной размер и расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками Павловым В.М., Павловой Н.С. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиками кредита банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек и разрешая заявление ответчиков Павловой Н.С., Павлова В.М. об уменьшении размера неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде 0,5 процента в день составляет 180% годовых. Истец произвел начисление неустоек по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 3986486,37руб., просроченные проценты– 843338,58руб., 2660,48 руб. – проценты за просроченный основной долг. Исходя из 180% годовых, неустойка за просроченный основной долг составляет 44813,51руб. и за просроченные проценты - 300287,30 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек, подлежащих оплате, последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 6 000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 50 000 руб., что будет соответствовать расчету неустоек, исходя 36 % годовых, а также будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Пунктами № кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составила 495 390 руб., жилого дома - 1185 307 руб., рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 1680 697 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вывода эксперта ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Оценка имущества Республики Бурятия».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату рыночная стоимость земельного составила 857000 руб., жилого дома 2292 000 руб., рыночная стоимость всего имущества составила 3 149000 руб. Указание в заключении эксперта наименования улицы, где расположено заложенному имущество, как <адрес> является опечаткой, поскольку согласно описательной и мотивировочной части заключения эксперта исследована недвижимость, расположенная по <адрес>, что стороны не оспаривают.

Суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение является обоснованным, логичным, стоимость имущества определена на настоящее время. Заключение эксперта о стоимости всего заложенного имущества более приближено к рыночной стоимости имущества на момент купли-продажи земельного участка и жилого дома, на приобретение которого ответчиками был получен кредит в размере, соответствующем стоимости приобретаемого имущества, с чем был согласен истец при выдаче кредита.

Вызывает сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость всего заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 680 697 руб., что в два с лишним раза меньше стоимости имущества в 4880000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем Павловой и продавцом Белобровой Г.Н., что было подтверждено оценкой эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости имущества на момент покупки в размере 4880000 руб. На момент приобретения ответчиками имущества на кредитные средства банка истец был согласен со стоимостью приобретаемого имущества земельного участка и жилого дома в размере 4880000 руб., следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества всего же была в размере 4880000 руб., поэтому вывод эксперта о рыночной стоимости имущества в размере 1680697 руб. через пять лет после покупки суд признает необоснованным и не подлежащим применению при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом правил Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2519 200 руб., то есть за минусом 20 % от стоимости предмета залога 3149000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40087,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32642,42 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы в ООО «НЭКС» в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павловой Н. С., Павлову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловым В. М., Павловой Н. С..

Взыскать солидарно с Павлова В. М., Павловой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4888 485,43 руб., в том числе, 3986486,37 руб. – просроченный основной долг, 843338,58 руб. – просроченные проценты, 2660,48 руб. – проценты за просроченный основной долг, 6 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32642,42 руб., всего 4921 127,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие залогодателю Павловой Н.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 2519200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева