Решение по делу № 12-190/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                       19 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя Серебрякова А.В.,

защитника Мальцева М.А.,

при секретаре Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 1.07.2013г. Серебряков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 13.05.2013г. у д.91 по ул. Полка Н. Неман г. Иваново.

Серебряков обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку в «протоколе медосвидетельствования» он расписался о несогласии с результатами показаний прибора, однако он не был направлен в мед учреждение, что однако предусмотрено п. 10 «Правил освидетельствования…», утв. Постановлением правительства от 26.06.2008г.; понятыми были лица, чья трудовая деятельность по управлению маршрутными т/ср поднадзорна сотрудникам ДПС, что означает заинтересованность понятых в успешном результате их деятельности, что нарушает ст. 25.7 КоАП РФ; также в жалобе имеется ссылка на необходимость выполнения положений ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела..

В судебном заседании Серебряков А.В. и его защитник Мальцев М.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив что на него возложены обязанности по самостоятельному доказыванию невиновности, с протоколом изначально он был не согласен, писал в том месте, где ему показали пальцем.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Серебряковым А.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.13 с отражением факта управления Серебряковым в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,47 мг/л (в выдыхаемом воздухе), протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у Серебрякова имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,47 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора, причем с результатами Серебряков в их присутствии был согласен. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя.

На бумажном носителе Серебряков также подтвердил правильность результатов освидетельствования. Согласно сведениям акта освидетельствования имеется запись Серебрякова, выполненная с большой буквы о «согласии» с результатами, до и после этой записи им поставлена подпись.

Приставка «не» выполнена на первой подписи, выделяется по темпу и наклону письма, по сравнению с записью «согласен».

Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Г. и Ш., оформлявших материал, следует, что при подписании акта Серебряковым приставки «не» не было, появилась позднее, он был согласен с результатами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором по факту управления лицом т/ср. в состоянии опьянения Серебряков каких либо возражений не привел, сведений о том, что он не был согласен с выявленным фактом опьянения (отраженным в акте освидетельствования), не сообщил, хотя такую возможность имел, замечаний к протоколу не сделал.

Кроме того в деле (л.д.13) имеется заявление Серебрякова об ознакомлении с материалами дела у мирового судьи 13.06.13г., такая возможность ему была предоставлена.

Указанное в совокупности свидетельствует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и направления дела в суд на рассмотрение акт освидетельствования содержал сведения о согласии Серебрякова с результатами прибора, и оформлен сотрудниками ДПС с последующим составлением протокола был правильно. Оснований для направления Серебрякова на мед освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Оснований полагать, что инспектором несмотря на несогласие Серебрякова с результатами прибора, были проигнорированы требования п.10 «Правил освидетельствования..», у суда не имеется. В этом случае подлежал бы составлению протокол о направлении на мед освидетельствование, как установлено, таких условий не имелось.

Законность действий сотрудников ДПС подтверждена объяснениям понятых. Доводы об их заинтересованности проверялись мировым судьей таких обстоятельств не установлено. Доводы жалобы в этой части суд полагает несостоятельными.

Нарушений порядка оформления административного материала не установлено. Процессуальных нарушений по мнению суда не допущено.

Являясь водителем, Серебряков безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий и записей в документах.

Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения Серебряковым правонарушения.

Постановление мирового судьи по итогам рассмотрения дела основано на совокупности доказательств, которые были исследованы достаточно полно и объективно и в постановлении приведены. Каких либо сомнений в виновности Серебрякова не имеется, его вина достаточно доказана. Положения ст. 1.5, а равно ст. 26.2 КоАП РФ не нарушены.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает возможным внести уточнение в вводную и описательную части постановления относительно фамилии представителя привлекаемого лица, поскольку согласно документам таковым является - Мальцев М.А., а не «М.», как ошибочно указано мировым судьей, что однако не изменяет существа вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Серебрякова А.В. - отказать.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 - мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново Кутузовой К.А. от 1.07.2013г. в отношении Серебрякова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Уточнить вводную и описательную части постановления, указав правильные данные представителя привлекаемого лица - «Мальцев М.А.», вместо «М.»

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.