Решение по делу № 2-1253/2014 от 03.09.2014

Дело № 2 - 1253 / 2014                                       Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                           05. 11. 2014 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

с участием представителя ответчика Лебедева А. В,

при секретаре Полозниковой И. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Гореву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          установил:

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Гореву Д. В. о взыскании долга по кредитному договору от .... г. в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за просрочку основного долга и процентов. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

    Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что между истцом и Горевым Д. В. .... г. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца ... руб. под ... % годовых. С .... г. ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита в полном объеме.

    Представитель ответчика Лебедев А. В. иск не признал, поскольку не знает позицию ответчика. Кроме того, считает размер неустойки завышенным и просит снизить его.

    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и Горев Д. В. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил Гореву Д. В. ... руб. под ... % годовых сроком до .... г, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 8 - 14). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, являющемся приложением к кредитному договору (п. 3. 4 договора) (л. д. 15, 16). П. 7. 2 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата кредита и / или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ... % от неуплаченной / несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 17).

    Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик неоднократно допускал погашение кредита не в полном объеме (л. д. 24, 25). В связи с этим требование банка является обоснованным.

    Ответчик расчет задолженности не оспорил.

    Представитель ответчика Лебедев А. В. заявил ходатайство о снижении размера пени.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка составляет ... руб. ... коп. Начисленная неустойка равна ... руб. ... коп, что составляет ... % от суммы долга. В связи с этим суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Взыскать с Горева Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за просрочку основного долга и процентов, ... руб. ... коп. - госпошлина.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения.

                   Судья                                       О. А. Обухова