Решение по делу № 22К-3394/2024 от 14.10.2024

Судья 1 инстанции – Папина Е.П.                                            Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                                               <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Осипова М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова М.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему образование 9 классов, неженатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Осипова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

25 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

26 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов М.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не указал оснований для отказа в избрании меры пресечения несвязанной с заключением под стражу. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указывать основания отказа для избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, судимости не имеет, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, вину признал в полном объеме, что судом не учтено. Полагает, что ФИО1 не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку дал признательные показания, которые последовательны и согласуются с показаниями свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от следствия, самостоятельно прибыл для дачи показаний, был уведомлен о переквалификации его действий, однако умысла на причинение смерти не имел. Выводы суда о том, что ФИО1 не предпринял попыток к оказанию помощи потерпевшему, являются необоснованными, поскольку обвиняемый был лишен такой возможности, очевидцы случившегося посадили потерпевшего в машину и увезли. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, участвовал в специальной военной операции, имеет благодарности и награды, поэтому оснований предполагать, что он может скрыться от суда, не имеется. Довод следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, поскольку обвиняемым даны признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Осипов М.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 сентября 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем следственного отдела по г. <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, положительная характеристика по месту жительства, участие в Специальной военной операции, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Местонахождение ФИО1 было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 может угрожать свидетелям, ему известно место их проживания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в ходатайстве об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Осипова М.Е. поданная в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова М.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                                                             Е.Г. Кравченко