Решение по делу № 33-12395/2021 от 21.07.2021

УИД:66RS0007-01-2021-001848-83

дело № 33-12395/2021(2-2311/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванюшкина В.Г, к Рахимову С.В. о признании прекращенным залога по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Рахимова С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца, ответчика Рахимова С.В., судебная коллегия

установила:

истец Ванюшкин В.Г. обратился с иском к Рахимову С.В. о признании прекращенным залога автомобиля, в связи надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26.10.2019 между Рахимовым С.В.(займодавец) и Ванюшкиным В.Г. (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты (90 процентов годовых), <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, заемщиком передано в залог транспортное средство марки Тойота, VIN <№>, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 1 800000 руб.

Заемщик принятые обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование исполнил <дата>. В подтверждение чего, ему возвращен оригинал договора займа <№> от <дата>, также представлены расписки о получении займодавцем денежных средств.

04.02.2021 истец направил ответчику требование о направлении нотариусу уведомления о прекращении залога на транспортное средство Тойота VIN <№>, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Рахимов С.В. исковые требования не признал, оспорил исполнение ответчиком обязательств по договору <№> от 26.10.2019, указал, что оригинал договора и расписки выбыли из его владения помимо его воли, поскольку он передал договор и расписки своему представителю Канкалову М.О., который после прекращении поручения передал их заемщику.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признан прекращенным залог по договору займа <№> от 26.10.2019 в отношении транспортного средства Тойота VIN <№>, государственный регистрационный знак ... С Рахимова С.В. в пользу Ванюшкина В.Г. взыскана сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Рахимов С.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение его представителя, учитывая при каких обстоятельствах у истца оказались документы, оснований для прекращения залога не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рахимов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда не явился истец Ванюшкин В.Г., третье лицо Канкалов М.О., Нотариальная палата Свердловской области, как следует из материалов дела извещены 28.07.2021 телефонограммами. Представитель нотариальной палаты Свердловской области просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Факт заключения 26.10.2019 между Рахимовым С.В. (займодавец) и Ванюшкиным В.Г. (заемщик) договора займа <№> с условием о залоге транспортного средства, по условиям договора, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов которые согласно договору определены в размере 90 процентов годовых (7,5 % в месяц), до 26.04.2020, подтвержден материалами дела и не оспаривался, также не оспаривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком передано в залог транспортное средство Тойота VIN <№> государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 1 800000 руб.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что обязательства по договору займа им были исполнены в установленный договором срок. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены расписки займодавца о получении денежных средств по договору займа в счет возврата суммы долга (л.д. 51-57), заемщику возвращен оригинал договора займа <№> от 26.10.2019,

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В данном случае доказательств отвечающих требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что обязательство не прекратилось, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма займа заемщиком возвращена, прекращено обеспеченное залогом обязательство, что влечет в силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации прекращение залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор займа он передал представителю, который их не возвратил, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суд обоснованной его отклонил.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.