Решение по делу № 33а-6988/2020 от 09.11.2020

Судья Чех Г. В.                                             дело № 33а-6988/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                 город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Молчанову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Молчанова А. А. на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика Молчанова А. А. задолженность по уплате налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от (дата) года № (номер). Однако требование ответчиком осталось не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района от (дата) года судебный приказ от (дата) года был отменен.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Молчанов А. А. просит отменить решение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления времени на сбор доказательств, имеющих отношение к делу. Об отказе в удовлетворении ходатайства не был извещен. Является пенсионером и не знает какие льготы по оплате транспортного налога в отношении него подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доказательств неправомерности начислении сумм транспортного налога за 2017 год, а также своевременной их оплаты налогоплательщиком в суд не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность начисления сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени и штрафа от (дата) года № (номер)

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик, административный истец в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки транспортного налога, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены Законом ХМАО от 14 ноября 2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, на Молчанова А. А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), мощностью <данные изъяты> лошадиных сил, государственный регистрационный знак (номер)

- <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), мощностью <данные изъяты> лошадиных сил, государственный регистрационный знак (номер).

Таким образом, Молчанов А. А. является плательщиком транспортного налога за указанные выше транспортные средства, зарегистрированные на его имя.

Налоговым органом Молчанову А. А. начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год и направлено налоговое уведомление от (дата) года № (номер) о необходимости уплатить транспортный налог до 03 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

    В установленный законом срок Молчанов А. А. обязанность по уплате вышеуказанного налога не исполнил, в связи с чем, в ему направлено требование от (дата) года № (номер) об уплате в срок до (дата) года недоимки.

В указанные в требовании сроки уплата налога ответчиком не произвелась, таким образом, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.                        08 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ № (номер) о взыскании с Молчанова А.А. недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 21 августа 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

14 февраля 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в установленный законом срок.

    Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налог на доход физических лиц начислен своевременно, правильно, порядок обращения в суд не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, выводы в отношении налога полагает правильными, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате указанного налога суду не представлены, обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд инспекцией соблюдены.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Молчанова А. А. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и оснований к отмене решения не содержат. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств имеющих существенное значение для дела не представлено и к апелляционной жалобе. Из представленной информации об арестах и взысканиях, датированных до вынесения судебного приказа, не следует, что они произведены в счет рассматриваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения по существу правильного решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.                                    Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

    Судья                                Начаров Д. В.