Решение по делу № 33-9112/2016 от 28.06.2016

Судья Миронова С.В.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорнова Б.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Подгорнову Б.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Подгорнову Б.Л..

Взыскать с Подгорнова Б.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511415 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8314руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия        

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Подгорнову Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиком в заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 474 300 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Подгорнова Б.Л. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед кредитором и расторжении кредитного договора, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщик имеет фактическую задолженность в размере 526 791,80 рубль, из которых: просроченный основной долг – 428 743,02 рубля, просроченные проценты – 62672,15 рубля, неустойка за просроченный основной дог – 7511,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 27 865,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Подгорнова Б.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 791,80 рубль, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467,92 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подгорнов Б.Л. просит решение суда отменить в части, уменьшив размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, как несоразмерных допущенному нарушению обязательств по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подгорновым Б.Л. заключен кредитный договор № на сумму 474300 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Подгорнов Б.Л. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Подгорнову Б.Л. банковский счет и перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на него указанные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Подгорнов Б.Л. в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное требование не было удовлетворено Подгорновым Б.Л.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 791,80 рубль, в том числе основной долг – 428 743,02 рубля, просроченные проценты – 62672,15 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 7511,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 27 865,60 рублей

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет представитель ответчика Подгорнова Б.Л. – Барнашева Д.В. суду первой инстанции не представил.

Сам Подгорнов Б.Л., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд, с учетом положений ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал с Подгорнова Б.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 511415,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 428 743,02 рубля, просроченные проценты – 62672,15 рубля, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Подгорнова Б.Л. о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты необоснованны, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание представленный банком расчет задолженности и, применив положения ст. ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность, в связи с чем, основания для снижения взысканных судом сумм отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, на указанные обстоятельства он не ссылался.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда допущена описка в мотивировочной части, необоснованно указан размер неустойки 7865,60 руб., вместо 27865,60 руб., которая исправляется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорнова Б.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи