Решение по делу № 33-1164/2024 от 25.01.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 г. по делу № 33-1164/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-5432/2023, УИД 27RS0004-01-2023-006409-79)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                 Галенко В.А., Новицкой Т.В.

при секретаре             Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Карасевой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Нестеренко Е.С., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилось в суд с иском к Карасевой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. к ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании убытков в размере 26 552 руб. 69 коп., признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года № 88-5586/2022, решение суда отменено частично, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФССП России в пользу Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения исковых требований Павленко А.А. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем Карасевой В.С. требований законодательства об исполнительном производстве. ФССП России исполнила решение суда, перечислив на счет Павленко А.А. 18 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 18 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку ФССП России неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя причинен материальный ущерб, размер которого доказан, установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика, истец вправе требовать возмещения материального ущерба в порядке регресса в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом в мотивированном решении не приведено ни одного довода о том, почему моральный вред в размере 3 000 руб. не является прямым действительным ущербом для работодателя, упоминание об этом есть лишь в последней строчке мотивировочной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карасева В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Карасева В.С., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Нестеренко Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карасева В.С. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01 июня 2020 года и исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании приказа от 20 мая 2020 года № 449-лс., контракта от 01 июня 2020 года.

Согласно пункту 18 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. к УФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Карасевой В.С. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требования должника о возврате денежных средств.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года №88-5586/2022 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований Павленко А.А. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем Карасевой В.С. требований законодательства об исполнительном производстве.

Во исполнение апелляционного определения от 26 января 2022 года, платежным поручением № 617426 от 17 февраля 2023 года, денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены на счет Павленко А.А..

Из служебной записки от 25 февраля 2022 года, подготовленной начальником отдела правого обеспечения Замираловой А.В. на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, следует, что Замиралова А.В. ходатайствует о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Карасевой В.С. в связи с нарушением должностным лицом положений законодательства об исполнительном производстве, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО для установления вины должностного лица и последующей подачи искового заявления о взыскании убытков в порядке регресса, после фактической оплаты присужденных выплат.

10 марта 2022 года на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от судебного пристава-исполнителя Карасевой В.С. предоставлена объяснительная.

10 марта 2022 года начальником отдела собственной безопасности Даниленко О.Н. на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО подготовлено заключение по проверке, согласно которому предложено строго предупредить судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Карасеву В.С. о недопущении подобного впредь; отделу правового обеспечения обратиться с регрессным иском к судебному приставу Карасевой В.С..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), исходил из того, что возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы истца, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября, 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России являются обоснованными.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 3 000 рублей, взысканных с истца, как компенсация морального вреда, судебная коллегия не может согласиться.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. к УФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Карасевой В.С. о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требования должника о возврате денежных средств.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года №88-5586/2022 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу, Карасевой В.С., привлеченной к участию в деле, не обжаловалось.

Противоправность действий должностного лица ОСП Карасевой В.С. выразилась в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно не направлении постановления об окончании исполнительного производства по месту работы должника в ООО «Мегатехсервис». После окончания исполнительного производства, с Павленко А.А. из его заработной платы были удержаны денежные средства. 29 октября 2020 г. от Павленко А.А. поступила жалоба, в которой он просил вернуть удержанные с него денежные средства. При этом, с требованием о возврате денежных средств в размере 26 552 руб. 69 коп., перечисленных взыскателю ПАО «Сбербанк» 21 октября 2020 г., судебный пристав-исполнитель обратился только 12 мая 2021 г. (спустя более шести месяцев после окончания исполнительного производства). Фактически денежные средства возвращены истцу 17 сентября 2021 г. (спустя более 10 месяцев после окончания исполнительного производства).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком, на исполнении которого находилось исполнительное производство, допущено виновное бездействие, выразившиеся в длительном, превышающем разумные сроки не возвращение денежных средств, необоснованно удержанных из заработной платы должника.

Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

17 февраля 2023 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Павленко А.А. перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей (3 000 рублей из которых компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 617426.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, того, что Карасева В.С. в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, ущерб работодателю причинен при исполнении служебных обязанностей (бездействии), что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 3 000 рублей (выплаченная компенсация морального вреда), возникшего вследствие допущенного Карасевой В.С. бездействия, выразившегося в длительном, превышающем разумные сроки не возвращении денежных средств, необоснованно удержанных из заработной платы должника.

Указанная сумма не превышает размер среднего заработка Карасевой В.С., что подтверждается справкой о среднем заработке, представленной истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 г. по иску Федеральной службы судебных приставов к Карасевой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Карасевой В.С., <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службы судебных приставов к Карасевой Валентине Сергеевне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи