Решение по делу № 2-981/2021 от 14.12.2020

<***>

УИД № 66RS0003-01-2020-006073-20

Дело № 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2021)

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Алены Михайловны, Карамышева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамышева А.М. и Карамышев М.А. обратились в суд к ООО «Альтернатива», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ними и турагентом ООО «Альтернатива» был заключен договор реализации туристического продукта *** и *** на туристическую поездку в Турцию в г. Сиде в период с *** по ***, включая аваиперелет, трансфер от аэропорта до гостиницы и проживание в гостинице. Сумма, уплаченная по договорам составляет 184161 руб. и 163339 руб. и была оплачена Волковой Н.И., которая является матерью Карамышевой А.М. и женой Карамышева М.А.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся, ООО «Альтернатива» предложило истцам перенести тур на более поздний срок, стороны согласовали новый срок выезда ***. *** ООО «Альтернатива» сообщило о том, что поездка не состоится и предложило перенести тур на другое время, при этом не предложив даты, страны, период и отели.

Истцы не согласились с предложением о переносе тура, и *** обратились к ответчику ООО «Альтернатива» с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств. Претензия истцом также оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** истцы обратились к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Истцы считают отказ ответчиков незаконным. Обязательство по оплате услуг ими исполнено, туроператором же обязательства по предоставлению услуг, входящих в турпродукт, не исполнены, услуги не предоставлены. Причина непредоставления услуг в данном случае не влияет на право обращения за возвратом денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд расторгнуть договор ***, заключенный *** между Карамышевой А.М. и ООО «Альтернатива», взыскать с ООО «Альтернатива» и ООО «ТТ-Трэвел» солидарно в пользу Карамышевой А.М. сумму оплаты по договору *** оказания туристических услуг в размере 184 161 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 184 161 руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 418 322 руб.; расторгнуть договор ***, заключенный *** между Карамышевым М.А. и ООО «Альтернатива», взыскать с ООО «Альтернатива» и ООО «ТТ-Трэвел» солидарно в пользу Карамышева М.А. сумму оплаты по договору *** оказания туристических услуг, которые оказаны не были в размере 163 339 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 163 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 376 678 руб.; взыскать с ООО Альтернатива» и ООО «ТТ-Трэвел» расходы на юридическую помощь Карамышевой А.М. в размере 25 000 руб. и Карамышеву М.А. в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (л.д. 97)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНВЭЙ» (л.д. 128)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волкова Н.И. (л.д. 134)

Истцы, ответчики ООО «Альтернатива», ООО «ТТ-Трэвел», ООО «САНВЭЙ», третьи лица Волкова Н.И., ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Директор ООО «Альтернатива» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что право требовать возврата денежных средств возникло у истцов в отношении туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и его агентов ООО «Туристическая компания «Клео Тур» и ООО «САНВЭЙ», по вине которых денежные средства не в полном объеме поступили в распоряжение туроператора (л.д. 84)

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что оплата туристского продукта не была произведена турагентом ООО «САНВЭЙ» в адрес туроператора «ТТ-Трэвел» (л.д. 106-115)

В письменном отзыве на иск третье лицо Волкова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, указав, что деньги в кассу ООО «Альтернатива» вносила она по просьбе дочери Карамышевой А.М. и супруга Карамышева М.А.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между Карамышевой А.М. и ООО «Альтернатива» был заключен договор реализации туристического продукта ***, между Карамышевым М.А. и ООО «Альтернатива» был заключен договор реализации туристического продукта ***, на туристическую поездку в Турцию в *** в период с *** по ***, включая аваиперелет, трансфер от аэропорта до гостиницы и проживание в гостинице (л.д. 14-18, 19-22). Сумма, уплаченная по договорам составляет 184161 руб. и 163339 руб. соответственно, и была оплачена третьим лицом Волковой Н.И., что подтверждается квитанциями от ***, от ***, *** (л.д. 24)

Согласно Приложениям *** к договорам туроператором является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 17, 23)

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) размещена информация для туристов, согласно которой с *** запрещен въезд иностранных граждан в страну Таиланд, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда (до ***).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Истцы направили в адрес турагента ООО «Альтернатива» требование о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 25, 26)

В ответ ООО «Альтернатива» направило истцу письмо, в котором указало, что право требовать возврата денежных средств возникло в отношении ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 27-28, 31, 32-33)

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Романова Н.В. в установленном законом порядке направила соответствующие требования туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» и ООО «Альтернатива» заключен субагентский договор *** от *** (л.д. 85-89) Внесенная истцами сумма в счет оплаты по договорам, была внесена ООО «Альтернатива» в кассу ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (л.д. 90, 94) Из письма ООО «Туристическая компания «Клео Тур» следует, что по заявкам истцов *** и *** оплачено 3000 руб. по каждой (л.д. 92-93)

Согласно платежным поручениям *** от ***, *** от *** ООО «Альтернатива» вернуло комиссию по договору подбора тура *** от *** Карамышевой А.М. в размере 2996 руб. 52 коп. (л.д. 123), по договору подбора тура *** от *** Карамышеву М.А. в размере 3896 руб. 01 коп. (л.д. 124)

Суд отмечает, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена иными договорами.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Карамышевой А.М. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 181164 руб. 48 коп. (184161 руб. – 2996 руб. 52 коп.), в пользу Карамышева М.А. в размере 159442 руб. 99 коп. (163339 руб. – 3896 руб. 01 коп.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Карамышевой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 5 508 руб. 97 коп., в пользу Карамышева М.А. в размере 4848 руб. 44 коп., исходя из следующих расчетов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
181 164,48	08.09.2020	31.12.2020	115	4,25%	366	2 419,24
181 164,48	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 687,56
181 164,48	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	781,74
181 164,48	26.04.2021	20.05.2021	25	5%	365	620,43
Итого:			255	4,36%	5 508,97

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
159 442,99	08.09.2020	31.12.2020	115	4,25%	366	2 129,17
159 442,99	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 485,22
159 442,99	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	688,01
159 442,99	26.04.2021	20.05.2021	25	5%	365	546,04
Итого:			255	4,36%	4 848,44

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренные п.п. 6 и 7 Положения обстоятельства по настоящему делу имеются в отношении обоих истцов, суд считает необходимым не устанавливать срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что с даты предъявления Карамышевым М.А., который достиг возраста 65 лет (дата рождения ***) требования о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы прошло более 90 календарных дней, суд считает правильным решение взыскать уплаченную за туристский продукт денежную сумму до ***. Также суд принимает во внимание, что уведомления в соответствии с п.7 Положения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператором истцам не направлялось.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (***), дату обращения туриста с заявлением о возврате денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «ТТ-Трэвел» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. каждый, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в возмещение представительских расходов 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 709 руб. 65 коп., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карамышевой Алены Михайловны, Карамышева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Карамышевой Алены Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере 181 164 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5 508 руб. 97 коп., продолжив их начисление в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Карамышева Михаила Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 159 442 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 848 руб. 44 коп., продолжив их начисление в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 709 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Карамышевой Алены Михайловны, Карамышева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев