Решение по делу № 33-3820/2017 от 26.10.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-3820/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2017 года по иску Алекяна К. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя третьего лица ООО «Нордшина-П» Шицеля Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.11.2016 на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...))», принадлежащий Асатрян А.Р. и под управлением Алекяна К.А., совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим ООО «(...)» под управлением Кондратьевой Л.И. В результате ДТП а/м «(...))» получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «(...)» от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м составила с учетом износа 152.466 руб. Согласно договору уступки требования (цессии) от 12.11.2016, заключенному между Асатрян А.Р. и Алекян К.А., к последнему перешло право требования возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 106.726,20 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 2.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асатрян А.Р., Кондратьева Л.И. и ООО «(...)».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 78.733 руб., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 76.233 руб. и расходы по досудебному отчету в размере 2.500 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.561,99 руб. Взыскал в пользу ИП (...) расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в размере 8.649,60 руб.; с истца в размере 3.350,40 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не верно определена степень вины истца. Вина водителя Кондратьевой Л.И., управлявшей транспортным средством без специального права и нарушившей требования сигнала светофора, составляет 70%, а его вина соответственно 30%. Просит решение суда изменить и взыскать его пользу страховую выплату из расчёта 70% от стоимости возмещения ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица ООО «Нордшина-П» возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

По делу установлено, что 02.11.2016 в 18 час. 25 мин. на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...))», принадлежащий Асатрян А.Р. и под управлением Алекяна К.А., совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим ООО «Нордшина-П» и под управлением Кондратьевой Л.И. В результате ДТП а/м «(...))» получил механические повреждения.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Алекяна К.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Кондратьева Л.И. управляла транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ООО «(...)» была застрахована в САО «ВСК», ответственность Асатрян А.Р. и водителя Алекяна К.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

11.11.2016 истец обратился в ООО «(...)». Согласно заключению специалиста от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...))» составляет с учетом износа 152.466 руб. (л.д. 9)

12.11.2016 между Асатрян А.Р. и Алекян К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Алекян К.А. перешло право требования возмещения ущерба. (л.д. 37)

27.12.2016 Асатрян А.Р. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и осмотре а/м, приложив справку о ДТП. (л.д. 68)

28.12.2016 Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях в действиях Алекяна К.А. состава административного правонарушения.

18.01.2017 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что из представленных материалов вина в ДТП усматривалась только одного Алекяна К.А., поэтому не имелось правовых оснований признать данное ДТП страховым случаем. (л.д. 33)

Претензия Асатрян А.Р. от 31.01.2017 о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. (л.д. 33)

03.05.2017 истец направил ответчику заявление о пересмотре решения об отказе в страховой выплате с приложением автотехнического заключения специалиста ООО «(...)» от 17.11.2016, согласно которому у участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 12.05.2017 в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску направлено заявление о проверке законности действий сотрудников ГИБДД и принятого ими решения по данному ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведено автотехническое исследование, согласно заключению специалиста ООО «(...)» от 17.11.2016 у участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина. (л.д. 71)

23.11.2016 инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску была назначена автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)». Согласно заключению эксперта водитель а/м (...) пересекает линию светофора по ул. (...) на запрещающий сигнал светофора. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя а/м (...) отсутствовала. Технической причиной ДТП являются действия водителя а/м (...), которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя а/м (...) отсутствовала.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести ИП (...) Согласно заключению от 18.08.2017 в действиях Кондратьевой Л.И. выявлено несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ (значение сигналов светофора) и п. 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией), а в действиях водителя Алекяна К.А. несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.3, 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления). Действия обоих водителей стоят в прямой причиной связи с возникновением ДТП. Оба водителя имели объективную возможность его предотвратить.(л.д. 92-113)

Оценивая заключения ООО «(...)», ООО «(...)» и ИП (...) определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении вины участников ДТП суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения ИП (...)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кондратьевой Л.И. и Алекяна К.А. присутствует обоюдная вина в указанном ДТП и определил вину каждого в размере 50%.

В названной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта а/м «Kia (Cee"d)» с учетом износа.

Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, проводившийся в рамках административного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы были произведены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи