Решение по делу № 33-3036/2015 от 24.03.2015

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-3036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к потребительскому кооперативу ЖСК-88, Волковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным решения правления по апелляционной жалобе Филипповой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей Филипповой Е.А. - Филиппова К.А., Клименко А.А., а также возражения Волковой А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском ПК ЖСК -88, Волковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным решения правления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЖСК-88 и Филипповой Е.А. заключен договор на строительство жилья, согласно которому пайщик обязуется внести за строительство квартиры в кооператив 1 061 424 руб., а кооператив обязан предоставить пайщику 2-х комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.А. стало известно, что распределенная ей квартира № была перепродана кооперативом Волковой А.А. Полагая, что сделка, заключенная между кооперативом и Волковой А.А. является ничтожной, просила признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности, путем возврата Филипповой Е.А. квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЖСК-88 и Волковой А.А. и применить последствия недействительности указанного договора в виде: признания недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате Волковой А.А. паевого взноса; истребовании из незаконного владения Волковой А.А. во владение Филипповой Е.А. квартиры №, расположенной в <адрес>. Также просил признать недействительным решение правления ПК ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Волковой А.А. квартиры №.

Представитель ПК ЖСК-88 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Волкова А.А. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с кооперативом договор на долевое участие в строительстве жилья, оплатив стоимость строительства квартиры №, расположенной в <адрес> в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о продаже спорной квартиры, обратившись к продавцу, сообщила о своих правах на указанное помещение.

Судом вынесено указанное решение, с которым Филиппова Е.А. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшего на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда о том, что договор на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПК ЖСК-88 и Волковой А.А., является оспоримой сделкой, является ошибочным.

В иске Филиппова Е.А. ссылается на ничтожность данного договора, поскольку кооператив, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство жилья, получив от нее полную стоимость квартиры, распределив ей квартиру № по <адрес>, не имел право производить ее отчуждение Волковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что Филиппова Е.А. не обращалась с заявлением о выходе из членов кооператива, общим собранием членов кооператива решение о ее исключении из членов кооператива не принималось. Тем самым, ПК ЖСК-88 злоупотребил своим правом, распорядился объектом недвижимости, которым не имел право распоряжаться.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора и исчислении срока исковой давности следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, применив 3-х летний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По данному делу срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском Филиппова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не исследовал фактические обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Филипповой Е.А. по причине пропуска срока обращения в суд судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Филипповой Е.А. к Потребительскому кооперативу ЖСК-88, Волковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным решения правления.

Председательствующий

Судьи