Решение по делу № 8Г-25671/2024 [88-25938/2024] от 19.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2024 (55RS0014-01-2023-001206-05) по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд исковым заявлением к Шевченко В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 2 октября 2019 г. от Юркова Д.М. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Феденовой В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 г. 24 мая 2019 г. между РСА и АО «Альфастрахование» заключен договор № 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчика был признан утраченным, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2024 г. с РСА в пользу отца погибшей взыскана компенсационная выплата.

3 ноября 2020 г. со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 475 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 475000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Советский районный суд г. Омска от 11 апреля 2024 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены его права на получение возражений на исковое заявление, копии полиса ОСАГО, представленную ответчиком в качестве доказательства. Истцу не было разъяснено и предложено привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - страховую компанию «Росгосстрах». Истец был лишен права на уточнение исковых требований, путем их предъявления к надлежащему ответчику. Указывает, что противоправное поведение ответчика по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушение прав потерпевшего на получения страхового возмещения в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 декабря 2016 г. по вине водителя Р.А.С., управляющего автомобилем BYD F3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FREIGHTLINER под управлением Шевченко В.В. В результате ДТП наступила смерть Ф.В.Д., являвшейся пассажиром автомобиля виновника ДТП Р.А.С.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Р.А.С. на дату ДТП была застрахована в СК «Согласие», водителя автомобиля FREIGHTLINER Шевченко В.В. - в ПАО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1903/2020 по исковому заявлению Ю.Д.М. к РСА о взыскании страховой выплаты, требования истца удовлетворены, поскольку из представленной страховой компанией «Росгосстрах» информации следовало, что полис ОСАГО, принадлежащий Шевченко В.В., признан утраченным.

К участию в указанном деле, не были привлечены ни Шевченко В.В., ни страховая компания, что следует из указанного решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание страховой компанией полиса утраченным не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований действующего законодательства о страховании гражданской ответственности. В материалах дела имеется полис ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, имеющие все реквизиты и печать страховой компании. Противоправных действий со стороны ответчика не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из обстоятельств дела, в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу. Заявляя требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, РСА указал, что основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности, так как страховой полис был утрачен.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что оснований для вывода об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО не имелось, так как представленными доказательствами факт утраты данного полиса не подтвержден. В судебное заседание Шевченко В. В. была представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, также представлена квитанция о внесении страховой премии в сумме 5944 руб.

Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не влекут отмены судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, РСА не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему по его мнению ответчику.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии оснований для взыскания выплаты в порядке регресса, процессуальных нарушениях суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.