Судья Курышко О.С. дело № 33-4434/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2019 по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Дюжикову Александру Владимировичу, 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Администрация Синявского сельского поселения, о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Дюжикова Александра Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Прокуратура Неклиновского района Ростовской области обратилась в суд с указанным иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Дюжикову А.В. О признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим
В обосновании иска указано, что прокуратурой Неклиновского района в ходе надзора за исполнением законов в сфере и охраны использования водных объектов установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд признать постановление главы администрации Неклиновского района Журавлева А.И. от 03.04.2014 №459 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, признать ничтожным договор купли-продажи с аукциона от 23.05.2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Неклиновского района и Дюжиковым А.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Дюжиковым А.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2014 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. постановление главы Администрации Неклиновского района Журавлева А.И. от 03.04.2014 №459 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным.
Судом признан ничтожным договор купли-продажи с аукциона от 23.05.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Неклиновского района и Дюжиковым А.В.
Также судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Дюжиковым А.В. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2014 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Не согласившись с решением суда, Дюжиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в ЕГРП сведений об ограничении или обременении спорного земельного участка в обороте, а факт постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждает законность формирования земельного участка.
Автор жалобы утверждает, что право собственности на земельный участок возникло на законных основаниях и зарегистрировано в установленном порядке.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности договора купли-продажи.
Также податель жалобы ссылается на пропуск прокурором установленного срока исковой давности для признания недействительным постановления администрации Неклиновского района Ростовской области от 03.04.2014 № 459, а также необходимости рассмотрения данного требования в рамках КАС РФ, а не ГПК РФ.
Автор жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судом, в частности оценкой показаний свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Неклиновского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 199-202,204).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца- прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., ответчика Дюжикова А.В., его представителя Зубец Г.А., действующей на основании ордера от 04.12.2019, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166-167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 15-16, 27 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе с. Синявское, Неклиновского района, Ростовской области существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих нормативных актов.
Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено правилами землепользования и застройки Синявского сельского поселения, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966, проектом зоны санитарной охраны, проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Суд пришел к выводу, что Администрация Неклиновского района Ростовской области в нарушение закона передало в собственность ответчика земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем сделка, по передаче земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.
Согласно статье 23 Градостроительного кодекса РФ характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения, а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.
Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с ч.1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
Согласно ч.2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с пп. 14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Во исполнения указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02», которые обязательны для исполнения.
В соответствии с п. 1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п. 1.5. Правил).
Пункт 1.6 вышеуказанных правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. п. 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогокино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Харпы, Недвиговка, Синявка.
Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 1966 г. «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода» в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20.10.2017 по делу N 3а-679/2017, принятому по исковым требованиям Администрации Елизаветинского сельского поселения. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14.02.2018.
Земельный участок, площадью 1061 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно материалам дела, в том числе, описанию границ, публичной кадастровой карте расположен во втором поясе зоны санитарной охраны.
Факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Синявское сельское поселение», утвержденных Решением собрания депутатов Синявского сельского поселения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г.
Согласно ответу директора МУП «Управление «Водоканал» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019 границы зон санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода утверждены Решением Исполнитенльного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному Решения в пределах территории второго пояса находятся населенные пункты, в том числе, с. Синявка.
МУП «Управление «Водоканал» выполнены работы по подготовке в электронной форме тестового и графического описания местоположения границ зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, перечень координат характерных точек границ зон санитарной охраны, требования к которым установлены приказом Минэкономразвития 163 и проводится работа по внесению сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, анализируя действующее законодательство и нормативно правовые акт, суд пришел к правильному выводу о том, что населенный пункт с. Синявское, Неклиновского района, Ростовской области входит в границу второго пояса Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения согласно решению Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692, утвердившего границы Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Поэтому предоставление в собственность земельного участка ответчику на территории населенного пункта с. Синявское после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству.
Отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, что подтверждается правилами землепользования и застройки Синявского сельского поселения, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966, проектом зоны санитарной охраны, проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения, вследствие чего спорный земельный участок ограничен в обороте.
Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов опровергающих правильность выводов суда, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Вопреки доводам апеллянта, наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в частности, решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.
В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
Как было верно указано судом первой инстанции, факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности правилами землепользования и застройки Синявского сельского поселения, публичной кадастровой картой (л.д. 74), где отражены границы второго пояса зоны санитарной охраны, при этом фактическое местоположение спорного земельного участка можно установить на общедоступном информационном ресурсе публичной кадастровой карте.
Довод апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно тексту искового заявления, предоставление в собственность земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц одновременно находящихся на указанной территории, то есть субъектов, персонификация которых невозможна; а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта относительно пропуска прокурором установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанные истцом нарушения законов при предоставлении в частную собственность спорного земельного участка стали известны прокурору после проведения проверки в 2017 году.
Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюжикова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.