Решение по делу № 2-2850/2018 от 23.07.2018

Дело №2-2850/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.В. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к МП «ГУК» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетней дочери Киселевой Е.Д. стоимость восстановительного ремонта составляет 39 311,63 руб. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 464,16 руб.; штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу НРОО защиты прав потребителей «Авизо-НН».

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1,2 ст.162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

К общему имуществу дома отнесены, в том числе чердачное помещение, крыши (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

Несовершеннолетняя Киселева Е.Д. является собственницей <данные изъяты> доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что произошло пролитие из чердачного помещения, вследствие протекания кровли.

Факт пролития и его причина сторонами не оспаривается.

Согласно заключению №№ ООО «Регион-Оценка» стоимость затрат на восстановление квартиры истицы после пролития составляет 39 311,63 руб.

Данный расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Ответчиком ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем причиненных повреждений и размер причиненного пожаром материального вреда ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что размер установленного материального ущерба в размере 39 311,63 руб. подлежит взысканию с ответчика - Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик МП «ГУК» при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость услуг по оценке стоимости квартиры в размере 5 500 руб.

Поскольку, ответчиком до настоящего времени требования по договору не исполнены, то суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки.

По мнению суда, начисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Так как, размер неустойки, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание срок и характер нарушения условий договора, считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 25 232,08 руб.

Однако суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истца, и снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 5 000 руб., в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Авизо - НН» штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1993 руб. 47 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Киселевой О.В. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 39 311 (тридцать девять тысяч триста одиннадцать) руб. 63 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Авизо-НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 ( пять тысяч) руб.

В остальной части иска Киселевой О.В. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                             С.И.Бердникова