Решение от 23.01.2020 по делу № 22-79/2020 от 26.12.2019

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-79/2020 (0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя Хартова В.В. и его защитника – адвоката Охнича Я.В, <данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов Хартова В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства Хартова В.В. о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2019 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Хартова В.В. – адвоката Охнича Я.В., заслушав пояснения заявителя Хартова В.В. и его защитника – адвоката Охнича Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хартов В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении итогового судебного постановления от 07 февраля 2019 года. В ходатайстве Хартов В.В. просил разъяснить, в адрес какого судьи и в течение какого срока он может реализовать свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 февраля 2019 года с учетом того, что уголовное дело, ранее находившееся в производстве судьи Промышленного районного суда г. Смоленска передано на рассмотрение по существу в Духовщинский районный суд Смоленской области. Хартов В.В. также просил разъяснить, в адрес какого судьи он может направить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 февраля 2019 года, а также какими иными способами он может восстановить нарушенное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года в принятии заявления Хартова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении итогового судебного постановления от 07 февраля 2019 года, отказано.

В апелляционной жалобе защитник Хартова В.В. – адвокат Охнич Я.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии мер, исключающих возможность распределения обращений Хартова В.В. в Промышленный районный суд г. Смоленска судье Ч. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления приводит доводы: об отсутствии логических обоснований выводов судьи и наличии в них существенных противоречий, повлиявших на решение вопросов о принятии ходатайств к производству; вывод судьи о том, что прокурор не отказывался от обвинения опровергается совокупностью письменных материалов, подтверждающих фактическое прекращение уголовного преследования в отношении Хартова В.В. В обоснование первой позиции автор указал, что вывод об отказе государственного обвинителя от обвинения связан с игнорированием имевших место в процессе заявлений государственного обвинителя. По мнению автора из второго вывода судьи следует, что прокурор отказался от обвинения, а значит затрагивается существо итогового решения. С учетом изложенного автор считает, что в судебном решении имеются два взаимоисключающих основания для отказа в рассмотрении ходатайства. В обоснование второй обозначенной позиции автор, обращает внимание на представленные процессуальные документы органов предварительного расследования, подтверждающие факт начала преследования Хартова В.В. по <данные изъяты> 13 мая 2013 года и продолжительность периода преследования - 5 лет 6 месяцев. Указывает на сообщение прокурора, подтверждающего факт исключения эпизода с Веремьевым из обвинения после рассмотрения уголовного дела Промышленным районным судом г. Смоленска и обращает внимание на постановление судьи от 08 июля 2019 года, не содержащего эпизода с В. по обвинению по <данные изъяты>. Утверждает о необоснованности ссылки в оспариваемом решении на положение ст. 29 УПК РФ, основанные на неверном толковании положений закона и указывает, что требования в ходатайстве Хартова В.В. о разъяснений сомнений и неясностей, образующих правовую неопределенность, не затрагивают существо постановления от 07 февраля 2019 года и не ухудшают положение реабилитированного обвиняемого. Автор утверждает, что Духовщинский районный суд Смоленской области, рассматривающий уголовное дело по обвинению Хартова В.В. по существу, не имеет законных оснований на рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, рассмотренных под председательством судьи Промышленного районного суда г. Смоленска. По мнению автора, заявленные Хартовым В.В. ходатайства должны рассматриваться не судьей, постановившим итоговое судебное решение, а иным, у которого отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды могут в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

Отказывая в принятии ходатайства, судья обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как приложенные к ходатайству материалы не подтверждают доводы Хартова В.В. об отказе государственного обвинителя от обвинения по <данные изъяты> и потому не подлежит разъяснению исполнение указанное заявителем судебного решения.

Вывод судьи соответствует п. 15 ст. 397 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.

Более того, заявление Хартова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 07 февраля 2019 года, по сути, содержит просьбу о разъяснении порядка восстановления срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 04 февраля 2019 года, не подлежащую рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░