Решение по делу № 8Г-32548/2023 [88-932/2024 - (88-37867/2023)] от 22.09.2023

УИД 64RS0044-01-2022-006683-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-932/2024(№2-228/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» - Хампиеву К.У., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кузнецова И.Д. – Воробьева К.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецова И.Д. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (автомобиля) в размере 804 900 руб., разницу в цене товара в размере 1 145 100 руб., неустойку в размере 1 % (19 500 руб.) в день, начиная с 14 октября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (19 500 руб.) в день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по отправке телеграмм в размере 523 руб. и 491 руб., а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, из которых 50 % в пользу потребителя, 50 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителей было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком не выполнено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+»в пользу Кузнецова И.Д. уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разница между стоимостью автомобиля за которую он был приобретен и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца в размере 459 000 руб., неустойка за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+»в пользу Кузнецова И.Д. неустойка начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+»в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 201 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на Кузнецова И.Д. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 608 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+»в доход муниципального бюджета госпошлина в размере16 276 руб. 32 коп.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 392 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 6994 Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками, 10 августа 2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, не имеющий недостатков. Истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. В заявлении от          24 августа 2020 года истец в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) просил произвести доставку автомобиля силами и средствами ответчика. В ответе от 29 августа 2020 года на заявление истца ООО «П-Сервис+» вновь рекомендовало предоставить автомобиль на проверку качества. Автомобиль на проверку качества не представлен.

03 июня 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кузнецова И.Д. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла. Претензия истца к ответчику с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его права как потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (гражданское дело № 2-2252/2021).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда с ООО «П-Сервис +» в пользу Кузнецова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ООО «П-Сервис +» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/2021 по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от 10 августа 2021 года в транспортном средстве истца имеется заявленный истцом недостаток: не работает блок управления климатической установкой. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, либо вмешательств в работу блока управления не выявлено.

13 сентября 2022 года истец обратился к ООО «П-Сервис +» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 804 900 руб., поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, установлено наличие недостатка производственного характера.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также предложил явиться истцу для составления акта приема-передачи автомобиля и осмотра автомобиля 30 сентября 2022 года в 14 часов по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что представителем ответчика при осмотре автомобиля предлагалась денежная сумма в размере стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Истец отказался от приема денежных средств, поскольку полагал, что подлежит возврату стоимость товара, с учетом разницы цены товара. Кузнецов И.Д. отказался от передачи транспортного средства ответчику.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 1, 10, 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по не предоставлению товара на проверку качества свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, учел, что ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по организации и проведению проверки качества автомобиля, установил, что стоимость приобретенного 29 июля 2020 года истцом у ответчика автомобиля марки LADA GFL330 LADA VESTA составляла 804 900 руб., принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, согласно выводам которой, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю 29 июля 2020 года марки LADA GFL330 LADA VESTA, на дату проведения экспертизы составляет 1 263 900 руб., пришел к выводу о законности заявленных требований и постановил приведенное выше решение.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими права и не предоставлении автомобиля на осмотр были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» - без удовлетворения.