Решение по делу № 2-1780/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1780/2023

Категория: 2.171

УИД: 16RS0049-01-2023-001691-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Ягудина Р.Р.,

секретарь судебного заседания Миронова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Рената Рашидовича, Зариповой Алины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ... ...Б, ... .... Они являются участниками договора №К-4/327 участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. Застройщиком по вышеуказанному адресу является ООО «Норд Девелопмент». Акт приема-передачи квартиры с ООО «Норд Девелопмент» был подписан истцами --.--.---- г.. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверей, как конструкции ГОСТам, а также качестве их установки, качестве утепления стен, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах – лед, в остальное время – обильный конденсат; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон – заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены; стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в зимний период промерзают. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой экспертной группой специалистов ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от --.--.---- г., качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ...Б по ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждение. Утепление стен, расположенных в ... ... жилом ... ...Б по ... ... не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 348 334,80 рублей. --.--.---- г. они обратились к ответчику с письменной претензией. Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик так и не предоставил и предъявляемые истцами требования по настоящее время не удовлетворил.

На основании изложенного просили взыскать денежные средства в размере 348 334,80 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства 3 483,34 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234,71 рублей, штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» в пользу истцов денежные средства в размере 167 391,12 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ...Б; неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1673,91 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за оформление нотариальных доверенностей представителя в размере 2100 рублей; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 469,71 рублей и штраф.

Представитель истцов в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафу и неустойке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцами и ответчиком (прежнее наименование ООО «Норд Девелопмент») заключен договор № К-4/327 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта составляет 5 663 613 рублей и в силу пункта 4.3 оплата квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 850 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 4 813 613 рублей.

В соответствии с пунктом 1 акта от --.--.---- г. приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № К-4/327 от --.--.---- г., истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... ...Б, ... ....

В пункте 4 данного акта указано, что цена квартиры составляет 5 663 613 рублей.

В силу пункта 2 акта при составлении акта квартира осмотрена участником долевого строительства, никаких недостатков квартиры не выявлено, претензий к состоянию квартиры у участника долевого строительства не имеется. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, не обнаружено. Квартира соответствует условиям договора.

Как следует из искового заявления, в квартире в ходе эксплуатации проявились существенные недостатки.

Для установления причин появления данных недостатков истцы обратились в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от --.--.---- г., установлено, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ...Б по ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждение. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ФИО5 ДЛЯ ФИО10 ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 БЛОКФИО10 ИЗ ФИО5 ПРОФИЛЕЙ;ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Утепление стен, расположенных в ... ... жилом ... ...Б по ... ..., не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.212 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 348 334,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлены результаты анализа заключения ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», подготовленные ИП ФИО9, согласно которым в результате анализа экспертного заключения строительно-технической экспертизы по определению качества работ в ... ... жилого ... ...Б по ... ..., подготовленного ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», установлено, что в ходе проведенного исследования, ФИО2 были допущены существенные нарушения действующих нормативных и законодательных требований к методике и ходу проводимых исследований: 1) в заключении не представлено данных об аккредитации организации в области строительно-технических экспертиз и обследования объектов строительства. Тем самым, нарушены положения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», приказа Минрегиона РФ от --.--.---- г. №--, письма Минстроя России от --.--.---- г. №---ЛС/02 и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 2) ФИО2 указано, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При этом в нарушение требований упомянутого норматива в заключении отсутствуют требуемые чертежи, зарисовки, дефектные ведомости и фотофиксация для возможности проверки достоверности исследования и подсчетом объемов работ. Кроме того, им не произведено исследование причин возникновения дефектов. 3) У ФИО2 отсутствуют свидетельства о поверке использованных им средств измерений и приборов, что нарушает требования статьи 5 и статьи 9 ФЗ №-- «Об обеспечении единства средств измерений». То есть в заключении нет сведений, подтверждающих точность и достоверность инструментов специалиста. 4) Имеет место нарушение строительно-технических норм в части подбора измерительных средств и способов замерных работ: специалистом использованы приборы, не отвечающие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ФИО5 профилей» и ГОСТ Р58942-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». 5) ФИО2 не проанализированы причины возникновения недостатков, приняты к расчету дефекты, которые носят приобретённый характер. 6) Работы по телевизионному обследованию конструкций квартиры выполнены с многочисленными грубыми нарушениями нормативных положений ГОСТ Р54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» в части как условий, так и методики проведения данного вида изысканий; результаты замерных работ трактованы с прямым нарушением нормативных положений СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Допущенные нарушения оказывают прямое и существенное вклинение на результаты замеров, а значит и на расчеты. Допущенные нарушения оказывают прямое и существенное влияние на результаты замеров, а значит – и на расчеты, и на выводы, полученные на основании недостоверных данных. 7) Отмечены ошибки при составлении сметного расчета, применение некорректных расценок и повышающих коэффициентов к стоимости ресурсов, способствующих неоправданному завышению сметной стоимости. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования, а именно ... ... жилого ... ...Б по ... ..., ввиду ненадлежащего качества проведенного заключения, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм.

Поскольку представителем ответчика оспаривались претензии истцов относительно качества квартиры, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ..., то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», поставив следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество окон, оконных блоков, балконной двери, балконных витражей, а также качество их установки в ... ... жилого ... ...Б по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Соответствует ли утепление стен ... ... жилого ... ...Б по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ

3) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

Согласно заключению ФИО2 от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «ФИО2», ФИО2 пришел к выводам, что качество окон, оконных блоков, балконной двери, балконных витражей в ... ... жилого ... ...Б по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Условиям договора соответствует. Поскольку в исследуемой квартире, установленные оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты, при которых подлежат замене, качество работ по их установки не проверялось.

Утепление стен ... ... жилого ... ...Б по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконной двери, зазоры уплотнительных резинок остекления являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые конструкции, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Промерзание наружных стен является следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе строительства, а именно монтажа теплоизоляционного слоя.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков и замену балконной двери, утепление наружных стен, смену уплотнительных резинок балконного остекления, в ... ... жилого ... ...Б по ... ....

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ...Б, ... ..., составляет 167 391,12 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация ФИО2 имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности ФИО2 в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования ФИО2 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного ФИО2, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «ФИО2» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 данной статьи принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах с ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» в пользу истца, с учетом заявленного представителем истцов уточнения исковых требований, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 167 391,12 рублей.

В части требования истцов о начислении неустойки суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным Постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы на устранение недостатков квартиры.

С учетом периода действия моратория, неустойка подлежит взысканию с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 230 999 рублей (167391,12 рублей х 1 % х 138 дней).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 230 999 рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований от суммы 167 391 рубль 12 копеек в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого.

В связи с изложенным, имеются основания также и для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 97 695,56 рублей ((167391,12 рублей + 20000 рублей + 8 000 рублей) / 2).

В тоже время суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что снижение размера штрафа будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не повлечет выгоду для недобросовестной стороны, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По настоящему делу, поскольку доверенность истцами выдана общая, а не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Остальные судебные расходы подлежат возмещению, а именно:

- расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 18 000 рублей по договору на оказание услуг №-- от --.--.---- г., квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 469,71 рублей в соответствии с кассовыми чеками (л.д.12,22).

Согласно счету на оплату, представленному ООО «ФИО2», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 44 000 рублей, которая оплачена ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг №-- от --.--.---- г., чеками на суму 45 000 рублей (лю.... ...).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--), ФИО4 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения недостатков в размере 167 391 рубль 12 копеек; неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 167 391 рубль 12 копеек в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 469 рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) государственную пошлину в размере 5 548 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья              (подпись)                            Ягудина Р.Р.