Решение по делу № 33-3973/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007245-45

стр. 204, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3973/2022               7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-420/2022 по иску Сердюка Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости», индивидуальному предпринимателю Симаковой Валерии Дмитриевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симаковой Валерии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о возмещении ущерба в размере 141 451 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 19 марта 2021 года, подойдя к лестнице крыльца офиса ООО «Деловые линии», находящегося по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, д. 7, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения. Кроме того, был причинен ущерб его имуществу, а именно, наручным часам и куртке. Истцом понесены убытки в размере стоимости куртки, поскольку полученные повреждения устранению не подлежат, а также убытки по диагностике наручных часов, составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в общей сумме 141 451 руб. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью и ущерба имуществу произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Оператор коммерческой недвижимости»), ИП Симакова Валерия Дмитриевна, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов 376 руб.

Истец Сердюк С.Б. и его представитель Сосновский А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Симакова В.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Захаров А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Представители ответчиков ООО «Деловые линии», ООО «Оператор коммерческой недвижимости», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчиков Яшнева А.Н. с требованиями не согласилась, указав, что происшествие произошло вне зоны ответственности данных ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Сердюка Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости», индивидуальному предпринимателю Симаковой Валерии Дмитриевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаковой Валерии Дмитриевны в пользу Сердюка Сергея Борисовича материальный ущерб в размере 141 451 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 376 руб.

В удовлетворении требований Сердюка Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований Сердюка Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Симаковой Валерии Дмитриевне о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаковой Валерии Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб.».

С данным решением не согласилась ИП Симакова В.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил лицо, ответственное за причинение ущерба, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно подпункту d) договора аренды № 15476 от 21.08.2018 арендодатель (ИП Симакова В.Д.) обязан обеспечить вывоз в зимний период снега и льда с земельного участка, автостоянки, применение антигололедных средств, за счет арендатора (ООО «Оператор коммерческой недвижимости»). За период действия указанного договора ООО «Оператор коммерческой недвижимости» ни разу не обратился к ИП Симаковой В.Д. с заявкой на применение антигололедных средств, а также ни разу не производил оплату подобных работ и использование таких средств. В отсутствие оплаты и заявок арендатором ИП Симакова В.Д. не имела возможности для противогололедной обработки земельного участка и иного имущества используемого арендатором на свой страх и риск.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил все требования истца по материальному ущербу из расчета полного возмещения стоимости поврежденного имущества, то есть допустил возникновение неосновательного обогащения. Отмечает, что определив полное возмещение стоимости запасных частей часов и куртки, суд не определил дальнейшую судьбу данных вещей, пригодных к дальнейшему использованию и реализации со скидкой за дефект, не обязал истца передать поврежденные вещи ответчику. Кроме того, определяя стоимость поврежденных вещей, суд проигнорировал обстоятельства износа этих вещей. Обращает внимание, что оригинальность поврежденных вещей никакими доказательствами не подтверждается. Просит назначить судебную тавароведческую экспертизу.

Указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не была надлежащим образом извещена, что нарушает ее право на судебную защиту. В судебном заседании участвовал ее представитель Захаров А.А. не обладающий юридическим образованием, который за пару часов до заседания был уведомлен по телефону и самостоятельно принял решение об участии в судебном заседании.

Отмечает, что истец Сердюк С.Б. выступал истцом по 12 делам о возмещении причиненного ему вреда (ущерба) разными лицами, начиная с 2014 года. С учетом массовости однородных по существу исков со стороны Сердюка С.Б. заявляет о наличии разумных и обоснованных сомнений в его добросовестности, о возможном злоупотреблении своими правами, что также выражается в предоставлении неполных и ненадлежащих доказательств, отсутствии фактических действий по восстановительному ремонту поврежденных вещей и в уклонении от действий, направленных на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Оператор коммерческой недвижимости» Беева А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Сердюка С.Б. и его представителя Сосновского А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года Сердюк С.Б., подойдя к лестнице крыльца офиса ООО «Деловые линии», находящегося по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, д. 7, поскользнулся и упал.

19 марта 2021 года в 20 часов 30 минут Сердюк С.Б. обращался за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ АО «АГКП №» с диагнозом ушиб н/3 левого предплечья, в/3 правого бедра; даны рекомендации по лечению.

Согласно ответу ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск 19 марта 2021 года погодные условия наблюдались: метеорологическая дальность видимости более 10 км; иней с 00 часов до 09 часов 27 минут, с 19 часов 55 минут до 24 часов; изморозь с 00 часов 10 минут до 09 часов 27 минут, с 20 часов 04 минут до 24 часов; температура воздуха от -19,7 до – 4,1 градусов по Цельсию; ветер переменный 1-3 м/с порывы 7 м/с.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 23 марта 2021 года, выполненного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Сердюка С.Б. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период от 3-х до 5-ти суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вследствие происшествия также причинен ущерб имуществу истца, а именно, наручным часам и куртке.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО111, на представленных часах Breitling 1884 COSC:3131041 AB015212/BA99 имеются повреждение хромированного корпуса в виде царапины и повреждение защитного стекла циферблата в виде царапины. Стоимость устранения данных повреждений касательно работ 20000 руб., касательно запасных частей: корпус часов 80000 руб., защитное стекло циферблата 23000 руб.

За диагностику часов Сердюк С.Б. уплатил 2000 руб., что подтверждается копией талона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Куртка Hugo Boss приобретена Сердюком С.Б. за 15 570 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операция по оплате в Hugo Boss BD Kotelniki RUS была совершена ДД.ММ.ГГГГ по карте банка №, держателем которой является Сердюк С.Б.

Согласно смете ИП ФИО112 по ремонту тканевой куртки № от ДД.ММ.ГГГГ, куртка тканевая Hugo Boss арт. 50405241 имеет дефект: порыв левого рукава, объем потертости 7*7 см, вид работы: изъятие «родной» ткани из-под борта изделия и замена поврежденной детали, восстановление декоративных и внутренних строчек. Куртка будет иметь вид, пригодный для ношения, но потеряет товарный.

О повреждении часов и куртки Сердюк С.Б. указывал в день происшествия в книге отзывов ООО «Деловые линии», а также в заявлении в органы полиции.

Кроме того, истец понес расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 881 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ИП Симаковой В.Д. в причинении вреда истцу, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены или изменения решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Факт падения Сердюка С.Б. на территории, принадлежащей ИП Симаковой В.Д., и по ее вине, судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Допустимых доказательств того, что ответственным за причинение вреда Сердюку С.Б. является иное лицо, либо имеются основания для освобождения ИП Симаковой В.Д. от возмещения вреда, не представлено.

Согласно материалам дела ООО «Деловые линии» занимает помещение на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Между ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (арендатор) и ИП ФИО113 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 2409,0 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес> (склад). Целевое назначение склада – для складирования и хранения товаров и материалов, разгрузки и погрузки товаров на транспортные средства (грузовые автомобили, прицепы, погрузчики и другое), инвентаризации и учета товаров; нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес> (офис). Целевое назначение офиса – для использования для проведения переговоров и расчетов с клиентами и размещения персонала арендатора.

В соответствии с п. 5.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №№ арендодатель обязан в течение срока действия договора организовать эксплуатацию здания и земельного участка в соответствии с требованиями СанПиН, СНиП, технических регламентов и иных действующих нормативно-правовых актов, в том числе за свой счет обеспечить: проведение в зимний период работ по очистке ото льда и мусора кровли, водосточных труб и желобов, их ремонт и покраску (подпункт c); вывоз в зимний период снега и льда с земельного участка, автостоянки, применение антигололедных средств, но за счет арендатора (подпункт d).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО113 (прежний арендодатель), ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (арендатор), с ДД.ММ.ГГГГ прежний арендодатель передает арендодателю свои права и обязанности по договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия арендатора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в частности, в результате скольжения, падения, столкновения и др.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно ст. 10.1 указанных правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 10.2 правил).

Содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на подведомственной территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями (п. 10.8.1 правил).

Судом достоверно установлено, что падение истца произошло на крыльце нежилого помещения, принадлежащего ИП Симаковой В.Д., причиной падения послужила наледь на крыльце, ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности в зимний период скользкости, и предотвращению получения травм, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Содержание крыльца нежилого помещения не обеспечивало безопасные условия для граждан, что, в свою очередь, повлекло падение Сердюка С.Б. и причинение ему также материального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью и материального вреда истцу при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильном определении судом ответственного лица, об отсутствии обращений к ИП Симаковой В.Д. с заявками на применение антигололедных средств судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами, договором аренды, на арендодателя ИП Симакову В.Д. возложена обязанность по надлежащему содержанию здания и земельного участка.

Арендная плата по договору аренды состоит из постоянной и переменной частей (п. 4.1). В ставку постоянной части арендной платы не включены следующие услуги: электроэнергия, отопление, уборка и вывоз снега и льда с земельного участка, автостоянки, применение антигололедных средств, которые оплачиваются арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента получения счета с предоставлением справки-расчета и подтверждающих документов арендодателя (п. 4.1.3).

Таким образом, на арендодателя ИП Симакову В.Д. возлагается обязанность по применению антигололедных средств согласно договору аренды (п. 5.1.6 договора) за счет арендатора, т.е. с предъявлением арендатору соответствующего счета для оплаты указанных работ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 141 451 руб. (15 570 руб. + 123 000 руб. + 2 000 руб. + 881 руб.), суд первой инстанции учел требования закона, обстоятельства данного дела, а также то, что ответчик ИП Симакова В.Д. убытки истца в указанном размере не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции определено полное возмещение стоимости запасных частей и куртки без учета их износа, не определена оригинальность поврежденных вещей, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции представителю ИП Симаковой В.Д. были разъяснены и понятны положения ст. 56 ГПК РФ, после консультации с юристами в период объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ИП Симаковой В.Д., действующий на основании доверенности, сообщил суду, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен. Доказательств значительного уменьшения цены принадлежавших истцу вещей вследствие их износа в материалах дела не имеется.

Вопрос об определении судьбы поврежденных движимых вещей в суде первой инстанции ответчиком не поставлен, в связи с чем оснований для их передачи ответчику у суда не имелось.

У суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неоднократности однородных по существу исков со стороны Сердюка С.Б. являются несостоятельными, на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика ИП Симаковой В.Д. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Судебные извещения направлены с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ, конверты, дважды направленные по адресу места жительства ответчика, содержат отметку оператора почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения (л.д. 133, 145).

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В силу положений части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 49 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия.

Представителем ИП Симаковой В.Д. – Захаровым А.А. суду первой инстанции представлена доверенность от 1 марта 2022 года, удостоверяющая его полномочия как представителя (л.д. 147).

Принимая во внимание изложенное, представитель в полной мере и в полном объеме пользуется всем спектром прав, предоставленных законом стороне, чьи интересы он представляет, вследствие чего, довод ИП Симаковой В.Д. о юридической неграмотности представителя является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой Валерии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп