Решение по делу № 33-8170/2022 от 28.07.2022

59RS0003-01-2021-005707-48

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-8170/2022

2-739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела 29 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рупасова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рупасова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, заслушав, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, истца, судебная коллегия

установила:

Рупасов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., компенсации материального вреда за изъятое, но невозвращенное оборудование в размере 69565 руб., расходов, понесенных за работу адвоката, в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании сфабрикованного в отношении истца обвинительного заключения по уголовному делу №** якобы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу, инкриминировалось совершение чудовищного преступления, которого он не совершал.

Как следствие после многолетнего предварительного и в том числе судебного следствия, обысков, бесчисленных допросов, проверок и разбирательств, истцу было выдано в начале 2019 года соответствующее извещение о праве на реабилитацию и возмещение вреда.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного преследования у истца возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда.

Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия характеризовались; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которых он не совершал; нахождения в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться многие знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений. Истец длительное время – несколько долгих лет был ограничен в свободном передвижении со своей семьей, находясь под подпиской о невыезде. Он также был фактически лишен возможности обычного досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Истца постоянно сопровождает бессонница и чувство тревоги, беспокойства за жизнь его многодетной семьи. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, так как боялся пропустить какой-нибудь очередной вызов на допрос или проведение каких-то следственных действий, очных ставок, экспертиз и прочее. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2000000 руб. Кроме того, за время всего незаконного предварительного следствия у истца были изъяты и необоснованно приобщены якобы в качестве вещественных доказательств, личные вещи, часть из которых ему не возвращена по настоящее время, оборудование на сегодняшний день оценивается продавцами г.Перми на общую сумму 69565 руб. Также истцу пришлось нанимать адвоката для своей процессуальной защиты в суде, понесенные расходы на услуги которого также подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Рупасова А.А. о компенсации изъятого в рамках уголовного дела, но невозвращенного имущества в размере 69565 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 35000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Рупасова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Рупасов А.А., представитель истца Коврижный С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедова Н.Н. полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Амелехина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края – старший помощник прокурора Кировского района г.Перми Власова Н.М. полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. завышена и подлежит значительному снижению.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности, справедливости, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера компенсации суд не учел категорию преступлений, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, не исследовал факты о привлечении/не привлечении ранее истца к уголовной ответственности.

Истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования, а также избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем данная мера не влечет ограничений для осуществления деятельности, использовании свободного времени, не прерывает обычных занятий. Физические страдания истцу не причинены. Просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, производство процессуальных действий, следственным органом были соблюдены. У следствия имелись основания для уголовного преследования истца, производства с его участием следственных действий, применения избранной меры пресечения. Отсутствуют доказательства нанесения ущерба деловой репутации, изменения отношения к истцу его родственников именно в связи с уголовным преследованием. Ссылка на то, что истец до сих пор испытывает страх, тревогу несостоятельна и не аргументирована. Просят решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Рупасовым А.А. в возражениях на апелляционные жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.

В возражениях ГУ МВД России по Пермскому краю, поддерживает доводы апелляторов.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, в отсутствие представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела № **, уголовное преследование Рупасова А.А. происходило в период с 10.06.2016 (привлечение Рупасова А.А. в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) по 29.11.2018, то есть на протяжении 2 лет 5 месяцев 19 дней.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 29.11.2018 прекращено уголовное дело №**, возбужденное 19.09.2015 и уголовное преследование в отношении Рупасова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях Рупасова А.А. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Рупасовым А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая требования искового заявления о возмещении морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений ст. ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ установив наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в связи с его незаконным уголовным преследованием, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Рупасова А.А. суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного преследования с 10.06.2016 по 29.11.2018 истец неоднократно подвергался допросам, а также допросу подвергалась его жена, была проведена психиатрическая экспертиза, проводились следственные эксперименты, произведен обыск в жилище истца, изъято имущество. Кроме того, в течение всего уголовного преследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании истец пояснил, что пребывал все время в страхе быть осужденным по одной из самой тяжкой статьи Уголовного кодекса РФ, он сам будучи специалистом в компьютерных технологиях, искал возможность доказать свою невиновность, в том числе анализировал все экспертизы проведённые в рамках уголовного дела, приходилось самому искать несостыковки в экспертизах, для этого он изучал и анализировал много информации, не спал по ночам, он потратил очень много нервов, а самое главное – время спокойной жизни, которое ему никто уже не вернет; истец пребывал в ужасе и страхе быть несправедливо обвиненным в жутких деяниях. Он испытывал бессонницу, стресс, нервоз, появились проблемы во взаимоотношениях с родными и близкими.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца в связи с его незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, а также принимая во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что присужденный размер морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Доводы о том, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено, ошибочны. Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что избранная мера пресечения не ограничивала свободу передвижения истца, не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконной меры пресечения в виде подписке о невыезде, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обращался к следователю с заявлением о разрешении выезда за пределы Пермского края.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: