Решение по делу № 8Г-346/2022 - (8Г-24815/2021) [88-4702/2022] от 06.12.2021

УИД 11RS0001-01-2020-006851-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полякова Алексея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года по делу № 2-82/2021 по иску Полякова Алексея Александровича, ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, по иску Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах Полякова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности провести обследование систем вентиляции и устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК») о защите своих прав как потребителя в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес> в г.Сыктывкаре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в качестве соистцов указал несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., просил:

1. обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании многоквартирного жилого дома <адрес> г. Сыктывкара, а именно:

восстановить постоянную температуру в системе горячего водоснабжения, обеспечить постоянное поддержание температуры обогрева полотенцесушителя, обеспечить работоспособность вентиляции в кв.№ путем кладки вентиляционных каналов с пола чердака на крышу дома на высоту не менее 1 м.,

произвести оштукатуривание и окраску отслоившихся стен подъезда 6, произвести замену линии электроснабжения в подъезде 6,

провести восстановительные работы поврежденных участков штукатурного и окрасочного слоев на стенах возле дверей перед входом в подъезд 6,

провести восстановительные работы поврежденного участка крыльца подъезда 6, установить в подъезде 6 информационный стенд, осуществлять уборку придомовой территории,

произвести ремонт разрушенного фасада всего жилого дома с удалением мха и другой растительности,

очистить чердачное помещение жилого дома от трупов птиц и мусора, исключить возможность проникновения в чердачное помещение жилого дома птиц, оборудовав продухи и слуховые окна,

заполнить все разделы об МКД на сайте «Реформа ЖКХ»,

с сентября 2019 года до момента выполнения перечисленных требований не выставлять истцу оплату за услуги по горячему водоснабжению, отвод ГВС и содержание общего имущества дома,

оказывать истцу и членам его семьи качественные коммунальные услуги, услуги по качественному содержанию жилых и нежилых помещений жилого дома, а также придомовой территории,

до момента доведения температуры воды в полотенцесушителе не ниже 60 градусов и полностью работающей вентиляции проводить дезинфекцию кв.№ от спор плесени и грибка силами специализированных организаций,

предоставить отчет о выполнении договора управления МКД за 2016-2019 годы;

2. взыскать с ответчика денежные средства:

36124,76 руб. за содержание общего имущества с июня 2017 года по сентябрь 2019 года,

29673,91 руб. неустойки за невыполнение обязательства по перерасчету услуги по содержанию общего имущества,

612,38 руб. за предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с 01.06.2017 по 30.10.2017,

1875,25 руб. неустойки за неисполнение обязательства по перерасчету услуги по горячему водоснабжению,

9605,45 руб., потраченных на подогрев воды в водонагревателе,

3000 руб., потраченных на приобретение водонагревателя,

4000 руб. за услуги по проведению экспертизы Институтом биологии,

18530 руб. в счет причинения ущерба имуществу истца,

3200 руб. за испорченный карниз для ванны Монти,

27000 руб. в счет стоимости ванны Радомир Монти,

9072,82 руб. в счет оплаты личного времени истца, потраченного на прочистку вентиляции,

4324,5 руб. за приобретение радиатора отопления в ванную комнату,

1743 руб. в счет стоимости монтажа и демонтажа натяжного потолка в ванной комнате,

1900 руб. за обеззараживатель ОУФК-09-1,

5000 руб. за услуги оценщика,

12.188 руб. 83 коп. руб. за предоставление услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с 01.06.2017 по 30.07.2019,

12.188 руб. 83 коп. неустойки за неисполнение обязательства по перерасчету услуги по холодному водоснабжению,

по 60000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2020 с настоящим делом в одно производство объединено гражданское дело № 2-7452/2020 по иску Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару и Корткеросскому району (далее - ГЖИ) в интересах Полякова А.А. к ООО «ГЖЭК» о возложении обязанности провести обследование системы вентиляции в квартире <адрес> г.Сыктывкара и устранить причины отсутствия в чердачном помещении вентиляционного канала с выходом на кровлю; провести осмотр систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и расположенных в чердачном помещении, разработать план восстановительных работ и провести их; провести проверку состояния чердачного помещения многоквартирного дома № по ул. Ленина г.Сыктывкара и принять меры, исключающие захламление помещения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2021 прекращено производство по требованиям:

ГЖИ в интересах Полякова А.А. в части возложения на ООО «ГЖЭК» обязанности провести обследование системы вентиляции в квартире <адрес> г. Сыктывкара,

по требованиям Полякова А.А. к ООО «ГЖЭК» о возложении обязанности: произвести оштукатуривание и окраску отслоившихся слоев стен подъезда <адрес> г. Сыктывкара,

провести восстановительные работы поврежденных участков штукатурного и окрасочного слоев на стенах возле дверей перед входом в подъезд <адрес> г. Сыктывкара,

провести восстановительные работы поврежденного участка крыльца подъезда <адрес> г. Сыктывкара,

установить в подъезде <адрес> г. Сыктывкара информационный стенд,

представить отчет о выполнении договора управления по дому <адрес> г. Сыктывкара за 2017 год.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, иск ГЖИ к ООО «ГЖЭК» удовлетворен.

На ООО «ГЖЭК» возложена обязанность:

устранить причины отсутствия в чердачном помещении вентиляционного канала квартиры <адрес> г.Сыктывкара с выходом на кровлю;

провести осмотр систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и расположенных в чердачном помещении, разработать план восстановительных работ и провести их;

провести проверку состояния чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> г. Сыктывкара и принять меры, исключающие захламление помещения.

Исковые требования Полякова А.А., Поляковой Е.А. и Поляковой С.А. к ООО «ГЖЭК» удовлетворены частично.

На ООО «ГЖЭК» возложена обязанность устранить недостатки в обслуживании многоквартирного жилого дома <адрес> г.Сыктывкара, а именно:

восстановить постоянную температуру в системе горячего водоснабжения жилого помещения №;

            обеспечить постоянное поддержание температуры обогрева полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате жилого помещения №;

осуществлять уборку придомовой территории дома <адрес> г. Сыктывкара, включая детскую площадку, в том числе в зимний период от снега и льда;

произвести ремонт разрушенного фасада дома <адрес> г.Сыктывкара с удалением мха и другой растительности;

очистить чердачное помещение дома <адрес> г.Сыктывкара от трупов и помета птиц, строительного и бытового мусора;

исключить возможность проникновения в чердачное помещение дома <адрес> г. Сыктывкара птиц, оборудовав продухи и слуховые окна чердачного помещения.

С ООО «ГЖЭК» в пользу Полякова А.А. взысканы:

1.172 руб. 64 коп. за ненадлежащее содержание общего имущества с июня 2017 года по сентябрь 2019 года,

1.172 руб. 64 коп. неустойки за невыполнение обязательства по перерасчету услуги по содержанию общего имущества,

11.711 руб. 63 коп. в счет причинения ущерба имуществу истца,

5.000 руб. в счет компенсации морального вреда,

4.000 руб. за услуги по проведению экспертизы Институтом биологии,

2.752 руб. 44 коп. за услуги оценщика,

699 руб. 04 коп. за услуги почты,

9.528 руб. 46 коп. штрафа.

С ООО «ГЖЭК» в пользу несовершеннолетних Поляковой Е.А., Поляковой С.А. в лице законного представителя Полякова А.А. взыскано по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 500 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части Поляковой Е.А., Поляковой С.А. и Полякову А.А. отказано.

С ООО «ГЖЭК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1.837 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2021 года, истец Поляков А.А. просит об изменении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года в части исковых требований, указанных в таблице разногласий, приложенной к апелляционной жалобе, считая судебные постановления в данной части не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД от 01.10.2015 ООО «ГЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г. Сыктывкара.

Поляков А.А. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № указанного дома.

Из актов проверки коммунальных услуг (протоколов измерений) о соответствии температуры горячей воды в квартире № установленным нормативам, следует, что температура воды в системе горячего водоснабжения квартиры истца, в том числе в полотенцесушителе, установленном в ванной комнате, не соответствует установленным нормативам.

Согласно фотоснимкам дворовой территории и фасада здания МКД, уборка придомовой территории производится ненадлежащим образом. Фасад жилого дома имеет частичные разрушения, покрыт мхом и другой растительностью, что подтверждается протоколом от 14.09.2020 № 130 и постановлением от 06.11.2020 № 02-02-12/6768 об административном правонарушении, составленном ГЖИ в отношении должностного лица ООО «ГЖЭК».

Из актов проверки ГЖИ от 12.02.2020, видеозаписи осмотра чердачного помещения следует, что чердачное помещение многоквартирного жилого дома загрязнено трупами, пометом птиц, бытовым и строительным мусором. Кроме того, продухи и слуховые окна чердачного помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы решетками в целях исключения попадания в него птиц, что подтверждается предписанием ГЖИ от 18.10.2019 №469.

Согласно отчетам о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту МКД № за 2016-2019 годы управляющая организация производит уборку и подметание тротуаров, дорог, детских площадок - 6 раз в неделю, механизированную уборку от снега дорог и проездов - 5 раз в год.

Вместе с тем, из актов выполненных работ следует, что механизированная уборка снега ответчиком в 2019 году осуществлялась 4 раза (16.02.2019, 02.04.2019, 12.03.2019, 26.03.2019).

Предписанием ГЖИ от 18.10.2019 № 469 на ООО «ГЖЭК» возложена обязанность в срок до 01.12.2019: устранить причины отсутствия в чердачном помещении вентиляционного канала квартиры <адрес> г. Сыктывкара с выходом на кровлю; провести осмотр систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и расположенных в чердачном помещении, разработать план восстановительных работ и провести их; провести проверку состояния чердачного помещения многоквартирного дома № 89 по ул. Ленина г.Сыктывкара и принять меры, исключающие захламление помещения.

Доказательства устранения выявленных нарушений и исполнения предписания государственного органа ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.15 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, и исходил из того, что являются обоснованными требования истцов об обязании ответчика устранить причины отсутствия в чердачном помещении вентиляционного канала квартиры <адрес> г. Сыктывкара с выходом на кровлю; провести осмотр систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и расположенных в чердачном помещении, разработать план восстановительных работ и провести их; провести проверку состояния чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> г.Сыктывкара и принять меры, исключающие захламление помещения; восстановить постоянную температуру в системе горячего водоснабжения жилого помещения №; обеспечить постоянное поддержание температуры обогрева полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате жилого помещения №; осуществлять уборку придомовой территории дома <адрес> г. Сыктывкара, включая детскую площадку, в том числе в зимний период от снега и льда; произвести ремонт разрушенного фасада дома <адрес> г. Сыктывкара с удалением мха и другой растительности; очистить чердачное помещение дома <адрес> г.Сыктывкара от трупов и помета птиц, строительного и бытового мусора; исключить возможность проникновения в чердачное помещение дома <адрес> г. Сыктывкара птиц, оборудовав продухи и слуховые окна чердачного помещения.

Имущественные требования истца Полякова А.А. судами признаны обоснованными в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее содержание общего имущества с июня 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1172,64 руб.; неустойки за период с 11.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1172,64 руб.; ущерба имуществу истца на сумму 11711,63 руб.; расходов по проведению экспертизы Институтом биологии в размере 4000 руб.; услуг Северного филиала АО «Ростехинвентарзация» по составлению отчета от 27.08.202 №20-161 в размере 2752,44 руб.; почтовых расходов в размере 699,04 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Полякова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 5.000 руб., а в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – по 1.000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска Поляковых в остальной части, суды исходили из недоказанности указанных в исковом заявлении нарушений, отсутствия необходимости совершения требуемых истцами от ответчика действий в целях восстановления их прав, отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчика, нахождение требуемых истцами к совершению действий не в компетенции ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Поляков А.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении заявленных им требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.ст.211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Не указание в решении суда первой инстанции срока, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него обязанности, не свидетельствует о том, что такой срок не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции 20.05.2021 вступило в законную силу 23.08.2021 и подлежит немедленному исполнению.

В силу изложенного выше, не указание в решении срока, в течение которого соответствующие действия ответчиком должны быть совершены, не свидетельствует о том, что он не установлен и решение суда является незаконным.

Доводы истца о несогласии определением суда первой инстанции от 20.05.2021 прекращении производства по настоящему делу в части требований, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не могут, поскольку указанное определение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке истцом не обжаловалось.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, в частности, о незначительном времени, в течение которого проводилось судебное заседание, ни на чем не основаны и опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов. При этом необходимо учитывать, что в заседание суда апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи