Решение по делу № 2-1825/2014 от 21.10.2014

                                    Дело № 2-1825/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      10 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Пешехонова М.А., - Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Хисматуллин Р.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пешехонов М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением под управлением Хисматуллина Р., который виновен в ДТП.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, сумма материального ущерба составила <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.

Просил взыскать указанные суммы страхового возмещения; неустойку в сумме <...> за период с <...> по <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовых расходов в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что <...> ответчиком выплачено страховое возмещение, в указанной части заявил об отказе от исковых требований, указал, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, пени в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, по нотариальному удостоверению документов <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что <...> ответчиком выплачено     <...>, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, вины ответчика в причинении страданий истца отсутствует. Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательство выполнено в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Впоследствии ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения, взыскание <...> превысит лимит; размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; штраф не подлежит взысканию, поскольку внесены изменения в закон «Об ОСАГО», штраф подлежит взысканию от суммы, взысканной судом с <...>; штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, нет вины ответчика; расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 24 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...>, в 10 часов 45 минут, возле <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Хисматуллина Р.А., который виновен в ДТП.

Вина Хисматуллина Р.А. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, рапортом, объяснениями, схемой ДТП - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность как Хисматуллина Р.А., так и истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, (что подтверждается копией письма, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком), полученными ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена до обращения в суд.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <...>, с учетом стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> (подтверждены заверенными копиями товарного и кассового чеков от <...>, подлинники которых отправлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо), с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме <...>.

<...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается истцом.

Следовательно, требование истца в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> удовлетворению не подлежит.

Однако, доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 16.1, согласно части первой которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В данном случае отношения между сторонами возникли до <...>, поскольку ДТП произошло <...>, обращение о выплате страхового возмещения имело место <...>, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется. Таким образом, ссылка ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм, действующих с <...>, несостоятельна.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...>, однако не произвел их в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку по <...>, период просрочки составил 32 дня (то есть за период с <...> по <...>).

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки составляет <...> (<...>).

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, в связи с отказом добровольно удовлетворить требование истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> неустойки плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска были заявлены требования в сумме <...>, подлежали удовлетворению требования на сумму <...>, то есть требования подлежали удовлетворению на 96,77%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности и квитанцией нотариуса, данное требование подлежит удовлетворению на <...>, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику извещения об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...>, подлежит компенсации <...>.

Однако, в возмещение расходов по нотариальному заверению документов при подаче заявления ответчику в сумме <...>, необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, объем проведенной представителем истца работы, отсутствие необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчета, взыскать ответчика сумму расходов частично, в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешехонова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешехонова М.А. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в остальной части требования о возмещении морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> 74 копейки отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешехонова М.А. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешехонова М.А. в возмещение судебных расходов <...> 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий